Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "КОНТРОЛ лизинг" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Кутафина Н.В. к ООО "КОНТРОЛ лизинг" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОНТРОЛ лизинг" в пользу Кутафина Н.В. денежные средства в размере 51029 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1073 руб. 56 коп, залоговый депозит в размере 71020 руб, моральный вред в размере 5000 руб, штраф в размере 28551 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КОНТРОЛ лизинг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2063 руб. 28 коп. ;

УСТАНОВИЛА:

Кутафин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "КОНТРОЛ лизинг" о взыскании расходов по оплате услуг страхования на общую сумму 51029 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10263 руб. 71 коп, залогового депозита в размере 71020 руб, суммы выкупных платежей в размере 219470 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 200891 руб. 40 коп, указывая на то, что между ними был заключён договор лизинга, по условиям которого он получил в лизинг автомобиль; в процессе исполнения данного договора лизингодатель нарушил ряд обязательств по данному договору; по условиям договора страхование предмета лизинга должно было производиться за счёт лизингополучателя, стоимость услуг страхования была включена в график лизинговых платежей; заключение договора страхования и оплата услуг страхования должны были быть произведены за счёт ответчика; он был введён в заблуждение сотрудниками ответчика по вопросу заключения им договоров страхования; он зак лючил договоры КАСКО и ОСАГО на предмет лизинга, произвёл оплату услуг страхования 22.09.2014 г. на общую сумму 51029 руб.; 12.07.2016 г. лизингодатель в нарушение его прав расторг договор лизинга и изъял предмет лизинга; залоговый депозит в сумме 71020 руб. ответчиком не возвращён.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал. Представитель ответчика в суд не явился, ранее возражал против заявленных требований, указав, что в договоре в результате ошибок было неверно указано, что стоимость страхования включена в график лизинговых платежей; расчёт графика лизинговых платежей подтверждает, что суммы страховок не включены в лизинговые платежи; заключение договоров страхования и оплата страховых премий являлись обязательством лизингополучателя; у них не возникло неосновательного обогащения, т.к. страховые премии были оплачены страховым компаниям; требования о взыскании процентов являются необоснованными; изъятие предмета лизинга было осуществлено в связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по договору - не предоставлением доказательств продления страхования предмета лизинга с... г. по... г.; расторжение договора лизинга привело к образованию у лизингодателя убытков по изъятию, хранению, оценке, реализации предмета лизинга, которые по Правилам лизинга возмещаются из суммы залогового депозита; также заявил о неподсудности спора данному суду, поскольку правоотношения между сторонами не регулируются Законом "О защите прав потребителей"...

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "КОНТРОЛ лизинг" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "КОНТРОЛ лизинг" по доверенности Абрамян Т.А, поддержавшую доводы жалобы с дополнениями, представителя Кутафина Н.В. по доверенности Таниева У.А, возражавшего против удовлетворения жалобы с дополнениями, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако обжалуемое ответчиком решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая дело к своему производству, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", а потому истец Кутафин Н.В. был вправе обратиться с данным иском в суд по своему месту жительства. При частичном удовлетворении заявленных требований суд учёл, что... г..между Кутафиным Н.В. и ООО "КОНТРОЛ лизинг" был заключён договор лизинга N.., по которому ООО "КОНТРОЛ лизинг" приобрело в собственность автомобиль марки " Opel P - J / SW " и передало его Кутафину Н.В. во временное владение и пользование на условиях лизинга, за что лизингополучатель обязался уплачивать предусмотренные договором лизинга платежи, выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Также суд исходил из того, что в соответствии с п.10 договора предмет лизинга, гражданская ответственность лизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством должны были быть застрахованы в течение всего срока действия договора лизинга за счёт лизингополучателя, но по п.11 договора на дату его заключения стоимость услуг страхования включена в график лизинговых платежей. Поскольку истцом были заключены договор комплексного добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), оплачена страховая премия в общем размере 51029 руб, суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что в договоре допущены грамматические и стилистические ошибки, а потому взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные им по договорам страхования денежные средства в размере 51029 руб.

Одновременно на основании ст.395 ГК РФ, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... г..по... г..в размере 1073 руб. 56 коп, не согласившись с расчётом истца. Также суд с учётом расторжения ответчиком договора лизинга в одностороннем порядке признал обоснованными требования истца о взыскании в его пользу залогового депозита в размере 71020 руб. Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, указав, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в несоблюдении условий договора обязательного страхования, им не были приняты возможные меры по исполнению своих обязательств перед потребителем, он отказался добровольно исполнить требования потребителя о возмещении стоимости ущерба. В соответствии с п.6 ст.13 вышеуказанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 28551 руб. 28 коп. В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г..Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 2063 руб. 28 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы с дополнениями о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "КОНТРОЛ лизинг" ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности судом первой инстанции было отклонено, поданная на него частная жалоба своевременно - до разрешения спора по существу в суд апелляционной инстанции направлена не была.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности ( п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( ч.3 ст.330 ГПК РФ).

... г. ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодатель) заключило с Кутафиным Н.В. (лизингополучателем) договор лизинга N.., по которому ООО "КОНТРОЛ лизинг" приобрело в собственность автомобиль марки " Opel P - J / SW " и передало его Кутафину Н.В. во временное владение и пользование на условиях лизинга, за что лизингополучатель обязался уплачивать предусмотренные договором лизинга платежи, выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. В договоре лизинга указано, что Правила являются его неотъемлемой частью как если бы они были включены в текст договора.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с п.13.2 Правил, в случае если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договорённости путём переговоров, то споры и разногласия будут разрешаться по месту нахождения Лизингодателя. Таким образом, стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора до принятия его судом к своему производству.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "КОНТРОЛ лизинг" находится по адресу:... данный адрес указан также в договоре лизинга, что соответствует подсудности Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на то, что заявленное ходатайство судом первой инстанции было отклонено неправомерно.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, обоснованность которых нашла своё подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело по месту жительства истца по Закону "О защите прав потребителей", суд нарушил требования действующего законодательства, неправомерно отклонив ходатайство о передаче дела по подсудности. Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено Тушинским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, а заявленное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в соответствии с п.13.2 Правил и ст.32 ГПК РФ судом было неправомерно отклонено, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения лизингодателя ООО "КОНТРОЛ лизинг".

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 31.10.2017 г. по настоящему делу, а имеется протокол из другого дела (л.д.128), тогда как стороны в судебном заседании 31.10.2017 г. присутствовали, истец представил возражения на отзыв ответчика, который представитель ответчика получил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г. отменить.

Передать гражданское дело по иску Кутафина Н.В. к ООО "КОНТРОЛ лизинг" о взыскании денежных средств по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи