Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ООО "КОНТРОЛ лизинг" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 27 августа 2018 г.), которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-5370/17 по иску Кутафина Н.В. к ООО "КОНТРОЛ лизинг" о взыскании денежных средств по подсудности отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Кутафин Н.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с иском к ООО "КОНТРОЛ лизинг", расположенному в г. Санкт-Петербурге, о взыскании денежных средств по договору лизинга, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "КОНТРОЛ лизинг" в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту его нахождения, поскольку дело было принято судом с нарушением правил подсудности, т.к. на правоотношения между сторонами Закон "О защите прав потребителей" не распространяется; в соответствии с договором между сторонами возникшие между ними споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения лизингодателя. Представитель истца в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.

Определением суда от 10.11.2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 27.08.2018 г.) было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности. 27.11.2017 г. дело было рассмотрено по существу, по делу было постановлено решение.

С определением суда от 10.11.2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 27.08.2018 г.) об отказе в передаче дела по подсудности не согласилось ООО "КОНТРОЛ лизинг"; им была подана частная жалоба на данное определение, по которой дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит, что апелляционное производство по частной жалобе ООО "КОНТРОЛ лизинг" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 27.08.2018 г.) об отказе в передаче дела по подсудности начато ошибочно, поскольку Кутафин Н.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с иском к ООО "КОНТРОЛ лизинг", расположенному в г. Санкт-Петербурге, о взыскании денежных средств по договору лизинга, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей". В судебном заседании 10.11.2017 г. ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его нахождения, ссылаясь на то, что дело было принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, т.к. на правоотношения между сторонами нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются. Судом было постановлено обжалуемое ООО "КОНТРОЛ лизинг" определение об отказе в передаче дела по подсудности. В судебном заседании 27.11.2017 г. спор между сторонами был разрешён по существу, исковые требования Кутафина Н.В. были удовлетворены частично.

ООО "КОНТРОЛ лизинг" обратилось с частной жалобой на определение суда от 10.11.2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 27.08. 2018 г.) об отказе в передаче дела по подсудности. Дело по этой частной жалобе поступило на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по частной жалобе ООО "КОНТРОЛ лизинг", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.33 ГПК РФ, дело в указанных в этой норме случаях может быть передано в другой суд для рассмотрения. По смыслу нормы п.2 ст.33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено. Из этого следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу. После вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.

Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО "КОНТРОЛ лизинг" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 27 августа 2018 г.) об отказе в передаче дела по подсудности оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи