Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пановой О.В. по доверенности Панова В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Пановой О.В. к Чернявскому В.О, ООО "Интеркомпани" о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернявского В.О. в пользу Пановой О.В. в счёт компенсации морального вреда 300000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чернявского В.О. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Панова О.В. обратилась в суд с иском к Чернявскому В.О, ООО "Интеркомпани" о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, указывая, что... г. Чернявский В.О, управляя автомобилем " Volkswagen LT 35",.., в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.12, 9.9 ПДД совершил наезд на пешехода - её мать Панову Е.П, которая в результате полученных повреждений скончалась; внезапная смерть матери причинила ей глубокие нравственные страдания; поскольку на момент совершения ДТП Чернявский В.О. состоял в трудовых отношениях с ООО "Интеркомпани", истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1600000 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Чернявский В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал свою вину в совершении наезда на мать истца; указал на завышенный истцом размер компенсации морального вреда. Представитель ответчика ООО "Интеркомпани" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Чернявский В.О. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Интеркомпани"; работал в ООО "Азимут", с которым у ООО "Интеркомпани" был заключён договор транспортной экспедиции от... г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Интеркомпани" просит в поданной апелляционной жалобе представитель Пановой О.В. по доверенности Панов В.И.

Проверив материалы дела, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Пановой О.В. по доверенностям Панова В.И, Гуреева М.В, ответчика Чернявского В.О, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене или изменению не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст.1100-1101 ГК РФ об основаниях, способе и размере компенсации морального вреда; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1068 ГК РФ об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что... г. Чернявский В.О, управляя автомобилем "Volks w agen LT35",.., следовал задним ходом по тротуару, примыкающему к проезжей части ул. Планерная в г. Москве в направлении от ул. Героев Панфиловцев к ул. Вилиса Лациса, с нарушением п.п.1.3, 1.5, 8.12, 9.9 ПДД РФ; в результате нарушения ПДД РФ он совершил наезд на пешехода Панову Е.П, находящуюся на тротуаре; в результате данного ДТП Чернявский В.О. по неосторожности причинил Пановой Е.П, как следует из заключения судебной медицинской экспертизы N... от... г, телесные повреждения, которые в совокупности составили комплекс сочетаний травм тела, которые, согласно п.6.1.16 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением... г. смерти Пановой Е.П.

Из материалов дела следует, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от... г. Чернявский В.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Из объяснений ответчика суд установил, что в день ДТП он осуществлял доставку товаров по путевому листу, выданному ООО "Азимут"; ООО "Интеркомпани" - одна из точек следования по маршруту; в трудовых отношениях на момент ДТП с ООО "Интеркомпани" он не состоял; заработную плату получает в ООО "Азимут"; имеет несколько договоров возмездного оказания услуг с различными организациями, но в день ДТП осуществлял деятельность по заданию и путевому листу ООО "Азимут". Представитель ООО "Интеркомпани" подтвердил, что с ответчиком Чернявским В.О. трудовых отношений не имеют.

В ходе судебного разбирательства представители истца выразили несогласие на замену ответчика ООО "Интеркомпани" на ООО "Азимут", поскольку трудовые отношения между Чернявским В.О. и ООО "Интеркомпани" были установлены в процессе рассмотрения уголовного дела; в связи с этим требования были заявлены к Чернявскому В.О. и ООО "Интеркомпани".

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в результате преступных действий Чернявского В.О, а потому, принимая во внимание положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, специфику спорных правоотношений и наступивших последствий, взыскал с Чернявского В.О. в пользу Пановой О.В. в счёт компенсации причинённого ей морального вреда денежную сумму в размере 300000 руб. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Интеркомпани" суд не установил, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками на момент ДТП и совершения Чернявским В.О. наезда на пешехода в материалы дела представлено не было. Одновременно суд также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Установив факт наличия прямой причинно-следственной связи между случившимся по вине ответчика Чернявского В.О. ДТП и наступлением смерти Пановой Е.П, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с данного ответчика, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку. Судебная коллегия считает, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 300000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, объёму причинённых истцу нравственных страданий, степени вины и материального положения ответчика. Оснований для удовлетворения иска к ООО "Интеркомпани" судебной коллегией не установлено, т.к. из представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств не следует, что ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Интеркомпани"; собственником автомобиля, которым управлял Чернявский В.О, является его супруга, что стороны не отрицали в заседании судебной коллегии.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причинённого истцу морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств. Положениями ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ). Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п.3 ст.1079 ГК РФ). Однако в данном случае указанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинён в результате совместных действий ответчиков или что вред причинён истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает с учётом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пановой О.В. по доверенности Панова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи