Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой А.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по частной жалобе Ромашина А.А.на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года, которымотказано в принятии к производству искового заявления Ромашина А.А. к Кологривому М.П. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Фортуна-Сервис",

УСТАНОВИЛА:

Ромашин А.А. обратился в суд с иском к Кологривому М.П. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Фортуна-Сервис".

Определением суда от 5 июня 2018 года в принятии искового заявления отказанопо основанию ст. 134 ГПК РФ, так как дело должно рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы.

Ромашин А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим (имущественным) характером требования является субъектный состав участников спора.

Кроме того, в силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования истца связаны с переходом права собственности на долю уставного капитала ООО "Фортуна-Сервис", следовательно, спор носит корпоративный характер, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, вывод судьи о не подведомственности спора суду общей юрисдикции не может быть признан правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод суда о том, что из содержания заявления Ромашина А.А. усматривается наличие корпоративного спора судебная коллегия находит ошибочным, поскольку спора о принадлежности Кологривому М.П. права на долю в уставном капитале ООО "Фортуна-Сервис" не имеется, заявитель просит обратить взыскание на принадлежащее Кологривому М.П. имущество.

По своему содержанию заявление Ромашина А.А. представляет собой не обращение за разрешением спора о праве, а обращение за разрешением вопроса о порядке исполнения ранее постановленного решения о взыскании с Кологривого М.П. денежных средств.

Такое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: