Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волошиной Т.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено :

Исковые требования ООО "Юнисервис" к Волошиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Волошиной Татьяны Анатольевны в пользу ООО "Юнисервис" задолженность в размере 459 225 рублей 45 копеек, неустойку в размере 63 627 рублей 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины 8 428 рублей 54 коп, а всего 531 281 (пятьсот тридцать одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 79 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Волошиной Татьяны Анатольевны к ООО "Юнисервис" о признании Договора N 1 от 05.03.2013 года управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой недействительным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юнисервис" обратился в суд с иском к ответчику Волошиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 459 225 рублей 45 коп, неустойки в размере 63 627 рублей 80 коп, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 428 рублей 54 коп, ссылаясь на то, что ответчик Волошина Т.А. является собственником жилого помещения N ***. Решением ТСЖ "Жилой Квартал "Трубецкой" (Протокол N 2/10 от 05.03.2013) ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома. 05.03.2013 между ТСЖ "Жилой Квартал "Трубецкой" и ООО "Юнисервис" заключен договор N 1 управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой, расположенным по адресу: ***. Как указывает истец, ответчик свою обязанность по внесению платы за жилое помещение N ***и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, за период с июля 2015 года по март 2017 года за ней образовалась просроченная задолженность.

Волошиной Т.А. заявлен встречный иск, в котором просит признать Договор N1 от 05.03.2013 управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой, заключенный между ТСЖ "Жилой Квартал "Трубецкой" и ООО "Юнисервис" недействительным, взыскать с ООО "Юнисервис" расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей. Требования мотивированы тем, что Жилой дом по адресу: *** был сдан в эксплуатацию 30.12.2014г. (Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 772 10000-006222 от 30.12.2014) и на момент проведения заседания правления товарищества собственников жилья "Жилой квартал Трубецкой"" 05.03.2013г. правомочия ТСЖ на строящейся (на тот момент) дом не распространялись, так как еще не существовало собственников помещений в этом доме в силу закона, что, по мнению истца, является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ***, оформленного протоколом N 2/10 от 04.03.2013 ничтожным в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Договор N1 от 05.03.2013 управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой недействительным. О существовании Договора N1 от 05.03.2013 управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой истец узнала во время рассмотрения дела 04.10.2017, когда была подана письменная позиция по делу ТСЖ "Жилой квартал Трубецкой".

Представители истца (ответчика по встречному иску) - Зайченко Е.Н. и Румянцев А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, требования встречного иска не признали по доводам представленных письменных возражений, заявив о пропуске Волошиной Т.А. срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Волошина Т.А. и ее представитель Козяйкин А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали по доводам представленных письменных возражений, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Третье лицо ТСЖ "Жилой Квартал "Трубецкой", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представлена письменная позиция по делу, из которой следует, что исковые требования ООО "Юнисервис" поддерживают.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Волошина Т.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Волошину Т.А. и ее представителей Козяйкина А.В. и Тонких С.А, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Соболева С.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику Волошиной Т.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение N ***.

ТСЖ "Жилой Квартал "Трубецкой" является самостоятельным юридическим лицом, созданным для управления эксплуатацией жилого и нежилого фонда жилого комплекса, расположенного по ***, о чем 13.04.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решение о выборе ООО "Юнисервис" управляющей организацией и способе управления было принято 04.03.2013 года на внеочередном общем собрании будущих собственников помещений многоквартирного дома.

05 марта 2013 года на заседании правления ТСЖ "Жилой квартал Трубецкой", принято решение, оформленное протоколом N2/10 от 05 марта 2013 года, об "утверждении условий договора об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению Строением между управляющей организацией ООО "Юнисервис" и Собственниками Жилого комплекса, расположенного по***.

Ответчик Волошина Т.А. является собственником жилого помещения N ***, расположенного по адресу: ***, и в соответствии со ст. 30 ЖК РФ обязана нести бремя содержания своего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Вышеупомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Положениями пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления дома путем заключения договора с управляющей компанией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика и его представителяо том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ***, оформленного протоколом N 2/10 от 04.03.2013 является ничтожным в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом по адресу: *** был сдан в эксплуатацию 30.12.2014г. (Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 77210000-006222 от 30.12.2014) и не существовало собственников помещений в этом доме в силу закона, поскольку не является юридически значимым обстоятельством наличие зарегистрированного права собственности при наличии сведений о договорах долевого участия в строительстве жилья на момент создания ТСЖ "Жилой квартал Трубецкой".

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С доводами ответчика о том, что ей не было известно о состоявшемся решении общего собрания, суд первой инстанции не согласился в силу того, что при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, с учетом имеющихся в материалах дела ответов на обращения Волошиной Т.А. Главы управы района Хамовники г.Москвы от 08.10.2015 и Заместителя Московского УФАС РФ от 25.01.2016, ответчик, являясь собственником помещений в доме, не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет ООО "Юнисервис".

Вместе с тем, с иском о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения Общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного протоколом N 2/10 от 04.03.2013 ответчик Волошина Т.А. не обращалась. В установленном порядке указанное решение не оспорено и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 39, ч. 1 ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскана задолженность за период с июля 2015 года по март 2017 года включительно в размере 459 225 рублей 45 коп.

Определяя сумму взыскания суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Юнисервис" в спорный период - с июля 2015 года по март 2017 года предоставило ответчику жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик не оспаривает предоставление истцом коммунальных услуг и работ по техническому обслуживанию надлежащего качества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Юнисервис" осуществляет начисление платы за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, исходя из ставок и тарифов, утвержденных на заседании правления ТСЖ "Жилой квартал Трубецкой".

Пунктами 5.1-5.2 Договора N 1 управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой, расположенным по адресу: ***, от 05.03.2013 года стоимость услуг определяется по ставкам за отдельные виды услуг, а также размерами тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы, фактическим количеством потребленных ресурсов, пропорционально доле площади помещения собственника в общей площади строения.

Истец представил суду договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями и другими организациями, выполняющими работы по обслуживанию дома и обслуживанию технического оборудования дома.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с июля 2015 года по март 2017 года в размере 459 225 рублей 45 коп.

Размер заявленной ко взысканию задолженности подтвержден истцом документально, арифметически верен, объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у Волошиной Т.А. перед ООО "Юнисервис" задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленного истцом расчета пени усматривается, что он произведен с учетом периода просрочки платежей по состоянию на 27.04.2017, ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления требования об уплате задолженности, размера не выплаченных в срок денежных сумм.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции правомерно признал его верным, обоснованных возражений относительно него ответчиком Волошиной Т.А. не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку, ответчик длительное время без уважительных причин не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Рассматривая встречные исковые требования Волошиной Т.А. о признании Договора N1 от 05.03.2013 управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой, заключенного между ТСЖ "Жилой Квартал "Трубецкой" и ООО "Юнисервис" недействительным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении последующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества и его решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей, по смыслу ст. 146 ЖК РФ.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, в соответствии ч. 1 ст. 145 ЖК РФ. Вид вопросов входящих в компетенцию общего собрания товарищества собственников жилья и подлежащих разрешению путем голосования членов данного управляющего органа определен ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2013 года на заседании правления ТСЖ "Жилой квартал Трубецкой", принято решение, оформленное протоколом N2/10 от 05 марта 2013 года, об "утверждении условий договора об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению Строением между управляющей организацией ООО "Юнисервис" и Собственниками Жилого комплекса, расположенного по ***.

05.03.2013 между ТСЖ "Жилой квартал Трубецкой" и ООО "Юнисервис" заключён договор управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой расположенным по адресу ***.

Управляющая компания ООО "Юнисервис", во исполнение договора от 05.03.2013 заключила договора с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец по встречному иску, оспаривая решение правления ТСЖ, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения её прав и законных интересов оспариваемым решением.

Между тем, доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, либо ей причинены какие-либо убытки заключением договора с управляющей компанией, истцом не представлено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ООО "Юнисервис" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске Волошиной Т.А. срока исковой давности.

Поскольку Договор N1 управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой заключен 05.03.2013, тогда как встречный иск о признании договора недействительным Волошиной Т.А. заявлен 24.10.2017, то есть по истечении трехгодичного срока, а о применении срока давности заявлено стороной в споре, суд первой инстанции правомернопришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с данным иском Волошиной Т.А. пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным встречным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности Волошиной Т.А. не пропущен, поскольку для лица, не являющегося стороной сделки, этот срок должен исчисляться со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Волошина Т.А, получая квитанции на оплату услуг от ООО "Юнисервис", пользуясь коммунальными и иными услугами, должна была и могла узнать о наличии договора управления от 05.03.2013, что объективно подтверждается ответом Главы управы района Хамовники г.Москвы от 08.10.2015 и Заместителя руководителя Московского УФАС России от 25.01.2016 на обращения Волошиной Т.А.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы связанные с тем, что о существованииДоговора N 1 от 05.03.2013 управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой истец узнал во время рассмотрения дела 04.10.2017г, между тем дом в эксплуатацию был сдан лишь в 2014 году, то есть на момент проведения собрания правомочия правления ТСЖ не распространялись, понятия будущих собственников отсутствует, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона, которые не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание мировое соглашение, заключенное между застройщиком ООО "Садовые кварталы" и Волошиной Т.А, по которому частично сумма задолженности не должна быть взыскана с Волошиной Т.А, а именно: за период с июля 2014г. по ноябрь 2015г. и с 01.12.2015г. по 31.03.2017г, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО "Юнисервис" стороной по данному мировому соглашению, утвержденному определением Красногорского городского суда Московской области от 24.12.2015г. не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований п редусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: