Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Щербаковой А.В,Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Саная С.Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саная Серго Хутаевича к Адвокатской палате г. Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Саная С.Х. обратился в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы об отменераспоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства. Мотивировал тем, что 12 января 2018года в Нагатинском районном суде г. Москвы адвокаты Сорокин П.О, Давидян К.Р. допустили ряд оскорбительных и неуважительных высказываний в отношении сына истца и применили к Саная С.Х. физическую силу. Несмотря на наличие в их действиях нарушений законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, ответчиком по заявлению истца было вынесено распоряжение от 26.02.2018года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении указанных адвокатов. Полагает распоряжение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

По делу постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Саная С.Х. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требованийзаконодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Согласно п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

- жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";

- представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палатылибо лицом, его замещающим;

- представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

- обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Согласно п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

Из материалов дела следует, что15 февраля 2018года в Адвокатскую палату г. Москвы поступила жалоба Саная С.Х. на действия адвокатов Соркина П.О, Давидяна К.Р, в которой содержалась просьба привлечь данных адвокатов к дисциплинарной ответственности. В жалобезаявитель указал, что 12 января 2018года в Нагатинском районном суде г. Москвы указанные адвокаты допустили ряд оскорбительных и неуважительных высказываний в отношении его сына и применили к Саная С.Х. физическую силу, причинив вред его здоровью.

Данная жалоба была рассмотрена Президентом Адвокатской палаты г. Москвы, распоряжениемкоторого от 26.02.2018года в возбуждении дисциплинарного производства и привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов истцу было отказано на основании ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Районный суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал в возбуждении дисциплинарного производства и привлечении к дисциплинарной ответственности указанных в заявлении Саная С.Х. адвокатов, так как последний не является лицом, указанным в п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, обращение которого является поводом для возбуждения дисциплинарного производства, кроме того, установление обстоятельств, связанных с причинением заявителю телесных повреждений, не входит в компетенцию дисциплинарных органов адвокатской палаты.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.Адвокат имеет специальный статус и возбуждение в отношение него дисциплинарного производства осуществляется в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката.Вынесенное распоряжение соответствует приведенным выше нормативным актам и не повлекло за собой нарушение (ограничение) прав истца, который не лишен возможности обратиться по факту нанесенных оскорблений и причиненных телесных повреждений в уполномоченные правоохранительные и следственные органы с учетом их компетенции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, проверены судом и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: