Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретареНефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по частной жалобе ТСЖ "Сходненская, 35-1" на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Шлеева В.А. в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1" судебные расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Шлеева В.А. к ТСЖ "Сходненская, 35-1" о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

Представитель ответчика ТСЖ "Сходненская, 35-1"обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 46000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ТСЖ "Сходненская, 35-1", ссылаясь на необоснованное снижение расходов на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб, районный суд исходил из того, что ответчик понес судебные расходы по оплате услуг, включая участие представителя в суде при разрешении спора по настоящему делу, в размере 46000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, платежными поручениями, актом об оказанных услугах по договору (л.д. 187-194).

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель,объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определилразмер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб. Судебная коллегия полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, в том числе, отказ в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи с чем, довод заявителя частной жалобы о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: