Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе:

председательствующегосудьи-Мищенко О.А,

судей-Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе ответчика Николаева Н.Н,

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Николаева Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. по гражданскому делу N 1-5009/2016 по иску ООО "Комн сенс" к Николаеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. исковые требования ООО "Комн сенс" к Николаеву Н.Н. о взыскании задолженности были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

22 марта 2018 г. в суд подана апелляционная жалоба ответчика Николаева Н.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Николаев Н.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов деласледует, что ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к Николаеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. исковые

требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

22 марта 2018 г. в суд подана апелляционная жалоба ответчика Николаева Н.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Отказывая Николаеву Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Николаев Н.Н. о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства по иску ООО "Комн сенс" к Николаеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора извещался судом по адресу регистрации, по которому проживает в настоящее время: ***; конверт возвращен в адрес Лефортовского районного суда г. Москвы (л.д. 70); после вынесения решения суда его копия была направлена в его адрес 14 октября 2016 года (л.д. 73, 79 -84). Согласно сведениям Почты России 21 октября 2016 года состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции (л.д. 79-81). Ответчик имел возможность и должен был получить копию решения в почтовом отделении, однако не сделал этого. Причин, по которым ответчик не имел возможности своевременно забрать корреспонденцию с копией решения из отделения почтовой связи, не приведено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобыответчика, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Волгоград, ул. Им. К Симонова, д. 27, кв. 7 правильности выводов суда первой инстанции не опровергают поскольку судебная корреспонденция, в том числе и решение суда направлялось ответчику по указанному адресу (л.д. 79-81), а также по иному адресу указанному в договоре (л.д. 82-84).

Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с решением суда,в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Николаева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи