Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о частичном процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1715/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Лефортовского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-1715/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с наименование организации в пользу фио взыскана денежная сумма в размере сумма

дата наименование организации было подано заявление о частичном процессуальном правопреемстве на сумму сумма в связи с заключением дата между истцом фио и наименование организации договора уступки прав требований по решению суда от дата на указанную сумму.

Определением суда от дата от наименование организации принят отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем производство по заявлению наименование организации было прекращено.

дата от наименование организации поступило в суд заявление о частичном процессуальном правопреемстве на сумму сумма в связи с заключением дата между наименование организации и наименование организации договора уступки прав требований по решению суда от дата на указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель наименование организации по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая требования заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наименование организации не обладает субъективным правом требования процессуального правопреемства на основании договора уступки от дата, поскольку договор уступки наименование организации с истцом фио не заключался.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку на момент подачи заявления наименование организации правом требования с ответчика задолженности в размере сумма обладал наименование организации на основании договора уступки, заключенного с истцом дата, который ни расторгнут, ни признан недействительным не был, наименование организации правомерно передал свои права на взыскание задолженности в сумме сумма наименование организации по договору уступки от дата. Сам по себе тот факт, что процессуального правопреемства истца на наименование организации произведено не было, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления наименование организации о таком правопреемстве, поскольку закон не содержит запрета на осуществление процессуальной замены взыскателя в такой ситуации, когда он приобрел право требования к должнику от первоначального кредитора на основании последовательно заключенных договоров цессии, даже если замена каждого из участвующих в цепочке кредиторов не производилась.

Никаких возражений относительно процессуального правопреемства ни от истца, ни от ответчика не поступало, о переходе права требования задолженности в сумме сумма от истца к фио ответчик был извещен.

При таких обстоятельствах, определение суда от дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление наименование организации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

Заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны истца фио его правопреемником наименование организации в части суммы невыплаченных по решению Лефортовского районного суда адрес от дата денежных средств в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: