Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при устранении недостатков, указанных в описательной части настоящего определения.

УСТАНОВИЛА:

фио, действуя по доверенности от имени фио, обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

Возвращая исковое заявление фио поданное по доверенности фио, судья исходил из того, что у суда отсутствуют основания полагать, что фио обладает полномочиями на подписание и предъявление в суд общей юрисдикции искового заявления от имени фио фио представленных документов усматривается, что фио уполномочивает фио и других лиц, указанных в доверенности быть его представителем в Арбитражном суде в процессе о банкротстве наименование организации, указанная доверенность выдана на бланке 77 АБ телефон, однако 3 лист доверенности (с указанием на право представления в судах общей юрисдикции) исполнен на бланке 77 АБ телефон.

Вместе с тем, приложение к исковому заявлению копии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно для представления надлежащим образом заверенной копии доверенности. Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из представленного заявителем ответа нотариуса адрес фио, доверенность от имени фио, удостоверенная дата, за реестровым N 2-265, была изготовлена В соответствии с п. 3 Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий, утвержденным решением Правления ФНП от 21 - дата на трех страницах и текст располагался на двух листах, экземпляр доверенности не остается в делах нотариуса, в связи с чем она изготовлена на двух бланках с разными номерами: 77 АБ телефон и 77 АБ К17547 (каждый бланк имеет свой номер и не повторяется).

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ применен судьей неправильно, то обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, возвратить материал по исковому заявлению фио к фио о взыскании денежных средств в Никулинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: