Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Ульяновой О.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Сезиной...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N 1049550 заключенный 25.03.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и Сезиной Наталией Михайловной. Взыскать с Сезиной... в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору в размере 175 110, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702, 20 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Сезиной Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N 1049550, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 483 000 руб, с уплатой процентов по ставке 24,65% годовых на срок 60 месяцев. Истцом свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял в связи с чем истец просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 175 110, 16 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702, 20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Павлов О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.03.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N 1049550, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 483 000 руб, с уплатой процентов по ставке 24,65% годовых на срок 60 месяцев.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял в связи с чем, образовалась задолженность.

25.10.2017 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, между тем указанное требование ответчиком не исполнено.

Из представленного расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 27.11.2017 г, составляет 175 110, 16 руб, в том числе: задолженность по неустойке в размере 33 134, 40 руб, проценты за кредит в размере 15 024, 08 руб, ссудная задолженность в размере 126 951, 68 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N 1049550 от 25.03.2013 года и взыскания с Сезиной Н.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.11.2017 г. в размере 175 110 руб. 16 коп, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платёжных обязательств.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании копий документов, составляющих кредитный договор, подлинники которых суду не представлены, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, в том числе, надлежащим образом заверенная копия кредитного договора.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца, кредитный договор N 1049550 от 25.03.2013 г. не противоречит другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представил доказательства тому, что ответчик пользовалась кредитными средствами, является несостоятельной, опровергается материалами дела. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила никаких доказательств в подтверждение своих возражений ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сезиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: