Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Родиной Т.В, Ульяновой О.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Пасечника...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено: взыскать с Арутюняна... и Пасечника... солидарно в пользу Алимова... сумму долга 50 000 евро и 42 000 долларов США, проценты за пользование займом 129 109, 59 евро и 126 742, 47 долларов США, неустойку 2 000 евро и 1 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, госпошлину 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Алимова... - отказать. В удовлетворении исковых требований Пасечника... к Алимову... признании договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алимов С.В. обратился в суд с иском к Арутюняну Д.В, Пасечнику Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2015 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам 50 000 евро и 50 000 долларов США со сроком возврата не позднее 11.03.2016 г. В указанный срок ответчики денежные средства не вернули. Истец, с учетом уточненного иска, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 42 000 долларов США, 50 000 евро, проценты за пользование займом 129 109, 59 евро, 126 742, 47 долларов США, неустойку 153 000 долларов и 146 680 евро, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Пасечник Л.А. обратился с самостоятельным иском к Алимову С.В. о признании договора незаключенным, ввиду того, что ему Алимов С.В. денежные средства не передавал, денежные средства передавались Арутюняну Д.В.

Определением суда от 22.02.2018 г. гражданские дела N2-912/18 и N2-1546/18 объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. В удовлетворении иска Пасечника Л.А. просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Пасечника Л.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях, настаивал на удовлетворении своего иска.

Ответчик Арутюнян Д.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по известному месту жительства, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пасечник Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пасечника Л.А. по доверенности Бахтина К.В, представителя истца по доверенности Никулина М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.03.2015 г. между Алимовым С.В, Арутюняном Д.В, Пасечником Л.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Алимов С.В. передал Арутюняну Д.В. и Пасечнику Л.А. денежные средства в размере 50 000 долларов СШПА и 50 000 евро, в рублях по ставке ЦБ РФ на день передачи, а заемщики обязались солидарно вернуть в срок до 11.03.2016 г. указанную сумму займа и выплатить начисленные проценты.

В п.1.6 договора определен график погашения процентов.

Также, 11.03.2015 г. ответчики подписали расписку, согласно которой подтвердили факт получения денежных средств от истца в размере 50 000 долларов США и 50 000 евро по договору процентного займа N01 от 11.03.2015 г. со сроком возврата до 11.03.2016 г.

Из материалов дела следует, что 16.05.2015 г. Алимов С.В. получил от Пасечника Л.А. деньги в сумме 5 000 долларов США и 5 000 евро в счет погашения процентов в соответствии с договором займа от 11.03.2015 г.

В результате того, что ответчики перестали исполнять обязательства по договору и денежные средства в установленный договором срок не вернули, истец 05.07.2017 г. направил претензию с требованием о возврате суммы займа с выплатой процентов.

После получения претензии, 29.07.2017 г. Пасечник Л.А. выплатил истцу 8 000 долларов США в качестве погашения части суммы долга.

В полном объеме денежные средства истцу ответчиками не возращены.

Из пояснений представителя ответчика Пасечника Л.А. следует, что денежные средства он по договору не получал, при этом факт подписи ни в договоре займа, ни в расписке ответчик не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков Арутюняна Д.В, Пасечника Л.А. в пользу Алимова С.В. суммы долга 50 000 евро и 42 000 долларов США, проценты за пользование займом 129 109, 59 евро и 126 742, 47 долларов США, неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ - 2 000 евро и 1 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, поскольку ответчиками сумма займа была получена, однако обязательства по возврату денежных средств не были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пасечника Л.А. к Алимову С.В. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства Алимовым С.В. передавались и Арутюняну Д.В. и Пасечнику Л.А, о чем свидетельствует их подпись и в договоре займа и в расписке, а также Пасечник Л.А. производил частичный возврат займа, тем самым, подтвердив заключение сделки и получение денежных средств от Алимова С.В.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается.

Как установлено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.12.2002 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года", с учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 22.11.2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 31 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

По условиям договора обозначено, что денежные средства, указанные в долларах США и евро передаются в рублях.

При этом тот факт, что в расписке к данному договору указано, что денежные средства получены в долларах и евро не влекут признание сделки недействительной, поскольку в данной расписке имеется отсылка к договору, по которому установлено, что деньги передаются в рублях.

Учитывая изложенные нормы закона и разъяснения, содержащиеся в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно отклонил доводы Пасечника Л.А. о том, что при совершении сделки нарушено законодательство "О валютном регулировании и валютном контроле".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик Пасечник Л.А. вновь ссылается на то, что при совершении сделки нарушено законодательство "О валютном регулировании и валютном контроле, однако данный довод не может быть принять во внимание судебной коллегией, поскольку направлен на иное толкование норм материального права, был предметом оценки и исследования суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении.

Также, в апелляционной жалобе ответчик вновь указывает о не снижении размера процентов за пользование займом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов чрезмерно завышен и носит для ответчиков кабальный характер.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Следует учесть и то обстоятельство, что в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Таким образом, при расчете полагающихся к взысканию процентов за пользование займом суд исходил из положений п. 1.5 договора займа, согласно которым проценты за пользование займом составляют 100 % годовых. Данные проценты не являются штрафной санкцией, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно процентов за пользование займом 129 109, 59 евро, 126 742, 47 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности, судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам по встречному иску, не исследовался факт передачи денежных средств и не был подтвержден истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования фразы в расписке "... получили от Алимова... 50 000 Евро и 50 000 долларов США... сроком до 11 марта 2016 года" ясно следует, что ответчики получил от истца денежные средства в указанном выше размере, возврат которых они гарантировали не позднее 11 марта 2016 года.

Расписка от 11.03.2015 года подписана собственноручно Пасечником Л.А. и Арутюняном Д.В, что ответчиком не оспаривалось.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасечника... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: