Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Чекуриной Е.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района", ЗАО "Норт Карго" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Норт Карго", подписанной его представителем Лукьяновой М.Г, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, которым иск Чекуриной Е.В. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Чекурина Е.В.обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района", ЗАО "Норт Карго" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года иск Чекуриной Е.В. удовлетворен частично; постановлено:

-взыскать с ЗАО "НортКарго" в пользу Чекуриной Е.В. в счет причиненного ущерба * руб. * коп, в счет судебных издержек госпошлину * руб, расходы на юридические услуги * руб, расходы на оценку * руб.;

-в удовлетворении иска к ГБУ "Жилищник Хорошевского района" и в остальной части иска Чекуриной Е.В. - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Норт Карго" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Норт Карго" - Лукьянова М.Г.явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Чекурина Е.В. и ее представитель Обыкновеннова Ю.Л. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в означенном решении суда содержится ссылка на нормативный акт, который не действовал на момент возникновения спорных материальных правоотношений и разрешения судом настоящего спора, что требует безусловного реагирования со стороны суда апелляционной инстанции, без чего подобное судебное решение в качестве надлежащего акта правосудия, принимаемого именем Российской Федерации (ст. 194-195 ГПК РФ), по существу рассматриваться не могло бы.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истецпросила суд взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере * руб, расходы на оплату экспертизы в размере * руб, расходы на оформление доверенности в размере * руб, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб, почтовые расходы в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником автомобиля марки Пежо 107, г.р.з. *. 29.05.2017 г. на автомобиль истца, припаркованный на автостоянке по адресу: *, упало дерево, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб, расходы на проведение экспертизы составили * руб. Определением суда от 22.09.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Научный центр волновых исследований (НЦВИ) Института общей физики им. А.М. Прохорова Российской академии наук.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу очастичном удовлетворении заявленных Чекуриной Е.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истец является собственником автомобиля марки Пежо 107, г.р.з. *.

29.05.2017 г. на автомобиль истца, припаркованный на автостоянке по адресу: *, упало дерево, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный факт был зафиксирован обращениями истца в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы.

Постановлением от 07.06.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно заключению N16/0617-1602Ф1 от 16.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 107, г.р.з. *, составляет * руб. Стоимость проведения оценки составила * руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что территория дома по адресу: * входит в зону обслуживания ответчика ЗАО "Норт Карго", что подтверждается письмом главы Управы Хорошевского района г. Москвы N16-4-1384/17и от 07.07.2017.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 05.05.1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы" контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

Таким образом, обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений возлагается на обслуживающие организации, а именно в данном случае на ЗАО "Норт Карго".

Доводы стороны ответчика ЗАО "Норт Карго" о том, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, отклонены судом как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов, в том числе доказательств составления перечетных ведомостей, ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела акт плановой проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N0703-148/2017 от 22.06.2017 г, согласно которому в ходе проведения проверки нарушений требований природоохранного законодательства не выявлено, не признан судом достоверным доказательством, поскольку датой начала проверки являлось 01.06.2017 г, т.е. уже после падения дерева 29.05.2017 г... По указанным основаниям суд не принял в качестве достоверного доказательств также акты проверки от 21.03.2012 г, от 06.09.2011 г, составленные задолго до спорного случая..

В материалы дела ответчиком также представлен журнал работ по уходу за насаждениями. В соответствии с указанным журналом ответчик 19.08.2016 г. произвел осмотр деревьев на территории, по результатам которого изменений не установлено.

В соответствии с п. 5.7 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения, не имелось.

В материалы гражданского дела ответчиком представлена справка, в соответствии с которой в 29.05.2017 г. в период времени с 15.00 до 18.00 было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 24 м/с, возможны чрезвычайные ситуации в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Таким образом, доказательств возникновения именно опасных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми 29.05.2017 г. могло бы произойти падение дерева, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что падение дерева произошло не вследствие опасных метеорологических условий и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Определением суда от 15.11.2017 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для оценки суммы причиненного ущерба, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N01-01-С/2018 от 10.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 107, г.р.з. *, получившего механические повреждения в результате падения на него дерева 29.05.2017 г, с учетом износа составляет *,* руб. Истец просила взыскать сумму причиненного ущерба с учетом износа принадлежащего ей транспортного средства.

Поскольку ответчиком ЗАО "Норт Карго" не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере *,* руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика ЗАО "Норт Карго" в пользу истца судом взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб. Расходы на отправление почтовых телеграмм суд нашел необоснованными, в связи с чем не подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, счел возможным взыскать *руб. с ответчика.

Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ЗАО "Норт Карго", то в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ "Жилищник Хорошевского района" отказано.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что необходимо различать неблагоприятное гидрометеорологическое явление, которое не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, и собственно опасное природное явление, являющееся стихийным бедствием и форс-мажорным событием. Различия между данными категориями опасности природных явлений (сильный ветер - очень сильный штормовой ветер разрушительной силы) отражены в РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12 декабря 2013 года).

В настоящем случае неблагоприятное гидрометеорологическое явление, имевшее место 29 мая 2017 года, не достигло категории опасного природного явления, так как согласно имеющейся в материалах дела справке ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 29 мая 2017 года был зафиксирован сильный ветер с максимальной скоростью 24 м/с; в соответствии с приложением Б к "РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12 декабря 2013 года)данная максимальная скорость ветра является сильным (а не очень сильным) ветром, который, соответственно, не усилилсядо очень сильногоштормовоговетра разрушительной силы, то есть не перерос в опасное природное явление (максимальная скорость ветра должна была быть не менее 25 м/с - приложение А к "РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12 декабря 2013 года), в связи с чем рассматриваться именно в качестве стихийного бедствия и действия обстоятельств непреодолимой силы в настоящем случае согласно закону не может (ст. 401, 1098 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик ЗАО "Норт Карго" не поддерживал зеленые насаждения, находящиеся на переданном ему в аренду земельном участке, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, что привело к причинению ущерба истцу в результате повреждения ее имущества.

Никакой вины истца в причинении ущерба ее имуществу (ст. 1083 ГК РФ) судебная коллегия в данном случае не усматривает, так как какая-либо причинно-следственная связь между размещением истцом автомобиля на автостоянке и уклонением ЗАО "Норт Карго" от должного контроля за состоянием зеленых насаждений на вверенном ему земельном участке в настоящем случае отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, так как при вынесении решения суд в мотивировочной части судебного решения сослался на нормативный документ: Инструкцию "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения" (РД 52.04.563-2002, утвержденную Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 23 августа 2002года), которая была введена в действие с 01 октября 2003 года на основании Приказа Росгидромета от 17 сентября 2003 года N 193 "О введении в действие руководящих документов".

Вместе с тем, приказом Росгидромета от 27 декабря 2013 года N 730 "О введении в действие руководящего документа РД 52.04.563-2013 "Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" пункт 1 приказа Росгидромета от 17 сентября 2003 года N 193 "О введении в действие руководящих документов", в части, касающейся действия РД 52.04.563-2002 "Инструкция. Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения",признан утратившим силу с 07 апреля 2014 года, в связи с чем названный РД 52.04.563-2002не действовал на момент возникновения спорных материальных правоотношений и разрешения судом настоящего спора.

В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения,а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года - изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание на Инструкцию "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения" (РД 52.04.563-2002, утвержденную Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 23 августа 2002года); в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Норт Карго"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: