Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Кривчун Т.А. к ООО "Поколение" о взыскании,

по частной жалобе истца Кривчун Т.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, которым заявление ответчика ООО "Поколение" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

Кривчун Т.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО "Поколение" о взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, одновременно указывая на то, что просит считать генерального директора Кривчун А.В. не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных Кривчун Т.А. исковых требований отказано.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

ООО "Поколение" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на составление отчета об оценке в сумме * рублей и расходов на оплату услуг представителей в сумме * рублей, ссылаясь на то, что данные расходы понесены стороной ответчика, к которому в иске отказано.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года заявление ответчика ООО "Поколение" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Кривчун Т.А. в пользу ООО "Поколение" взысканы судебные расходы на проведение оценки в размере * рублей и расходы на оплату услуг представителей в размере * рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе истец Кривчун Т.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Поколение" - Балкин В.С. явился; частную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кривчун Т.А. не явилась; о слушании дела в апелляционном порядке по частной жалобе извещена с соблюдением требований закона, в том числе посредством телефонограммы; в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление ответчика ООО "Поколение" о возмещении судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном его удовлетворении, взыскав с истца в пользу ответчика стоимость составления отчета об оценке предмета настоящего спора (стоимость доли в уставном капитале общества) пропорционально степени добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска и возмещение расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку первоначальная сумма заявленных истцом исковых требований составляла * рублей; изложенное обуславливало значительный объем правовой помощи, необходимой ответчику для отстаивания своей правовой позиции, и серьезные финансовые риски в случае не представления ответчиком необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции; в ходе производства по делу цена иска была уменьшена истцом с * рублей до * рублей, что свидетельствовало о действенности правовой помощи, оказанной ответчику в ходе производства по делу, и обоснованности обращения ответчика за составлением отчета об оценке об определении стоимости доли в уставном капитале общества; понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально; расходы на составление заключения (отчета об оценке) определены судом исходя из частичного (в 1/6 доле) добровольного удовлетворения иска ответчиком от уменьшенных истцом исковых требований (*) после предъявления иска; расходы на оплату услуг представителя также взысканы судом в разумных пределах (*.) исходя из категории и сложности настоящего спора, связанного с определением стоимости доли уставного капитала общества, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги, а равно учитывающими объем заявленных требований, сложность дела, участие в судебных заседаниях, количество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Кривчун Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: