Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МГТС" по доверенности Бреевой З.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2017г, которым постановлено:

Иск Ягизаровой С. М. к ПАО "Московская Городская Телефонная Сеть" об устранении нарушений права собственности на имущество в многоквартирном доме, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Московская Городская Телефонная Сеть" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать Интернет-кабель, расположенный от распределительного щитка от квартиры N... 6, расположенной по адресу:... к подъездному распределительному щитку, находящемуся этажом ниже, и его прокладку в соответствии с требованиями технических норм на высоте не ниже 3 метров от пола/лестницы с последующим устранением недостатков стен, вызванных демонтажем и прокладкой Интернет-кабеля на высоте не ниже 3 метров от пола/лестницы.

В случае неисполнения ПАО "Московская Городская Телефонная Сеть" в установленный судом срок решения предоставить Ягизаровой С. М.право самостоятельно осуществить демонтаж Интернет-кабеля от распределительного щитка от квартиры N., расположенной по адресу:... к подъездному распределительному щитку, находящемуся этажом ниже, и его прокладку в соответствии с требованиями технических норм на высоте не ниже 3 метров от пола/лестницы с последующим устранением недостатков стен, вызванных демонтажем и прокладкой Интернет-кабеля, возложив на ответчиков понесенные ею расходы в размере не более 9 385 (девяти тысяч трехсот восьмидесяти пяти) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований Ягизаровой С. М. к Соковой О.И, Кратко И.Г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, после уточняя требований, просила обязать ответчиков (либо одного из ответчиков) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить демонтаж Интернет-кабеля, расположенного от распределительного щитка от квартиры N... к подъездному распределительному щитку, находящемуся этажом ниже, и его прокладку в соответствии с требованиями технических норм на высоте не ниже 3 метров от пола/лестницы с последующим устранением недостатков стен, вызванных демонтажем и прокладкой Интернет-кабеля на высоте не ниже 3 метров от пола/лестницы. В случае неисполнения в установленный судом срок решения предоставить Ягизаровой С.М. право самостоятельно осуществить демонтаж Интернет-кабеля от распределительного щитка от квартиры N... к подъездному распределительному щитку, находящемуся этажом ниже, и его прокладку в соответствии с требованиями технических норм на высоте не ниже 3 метров от пола/лестницы с последующим устранением недостатков стен, вызванных демонтажем и прокладкой Интернет-кабеля, возложив на ответчиков понесенные ею расходы в размере не более 9 385 руб.

В обоснование иска указала, что в декабре 2015 года по заказу жильца из соседней квартиры - Кратко И.Г. была осуществлена прокладка Интернет-кабеля от распределительного щитка квартиры ответчиков N... к подъездному распределительному щитку по внешней стене ее с мужем квартиры в непосредственной близости от входной двери на расстоянии около 1,5 метров от пола, т.е. посередине стены коридора. Полагает действия ответчиков по прокладке кабеля для собственных нужд нарушают ст.36 ЖК РФ. Поскольку на требования истца проложить кабель под потолком в целях обеспечения недоступности кабеля для жителей дома и исключения его повреждений жильцы квартиры 76 не отреагировали, Ягизарова С.М. была вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 17.10.2016 года участию в деле в качестве третьего лица привлечен Быков А.О.; определением суда от 28.02.2017 года к участия в деле в качестве третьего лица привлечен Кратко А.П.; определением суда от 19.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МГТС".

Истец Ягизарова С.М. и третье лицо Быков А.О. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица Быкова А.О. - Дупан А.С. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Соколова О.И. в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Кратко И.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Кратко А.П. не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Соответчик ПАО "МГТС" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено по известному адресу, возражений относительно заявленных требований не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "МГТС" по доверенности Бореева З.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ягизарова С.М, третье лицо Быков А.О, третье лицо Кратко А.П, ответчик Сокова О.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Трофимова А.Г. в заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик Кратко И.Г. в судебном заседании явился, оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель соответчика ПАО "МГТС" по доверенности Любимченко В.А. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив довод жалобы, выслушав явившиеся стороны, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что Ягизарова С.М. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:...

Ответчикам Соковой О.И, Кратко И.Г. и Кратко А.П. по праву общей без определения долей совместной собственности принадлежит квартира N... по тому же адресу.

На указанной жилой площади кроме ответчиков по месту жительства зарегистрирована Кратко А.А.

По заказу жильцов из квартиры N... была осуществлена прокладка Интернет-кабеля от распределительного щитка квартиры ответчиков N... к подъездному распределительному щитку по внешней стене квартиры N... в непосредственной близости от входной двери, ведущей в нее, на расстоянии около 1,5 метров от потолка, т.е. посередине стены коридора.

Согласно представленному договору N 700564972 об оказании услуг связи между оператором ПОА "МГТС" и абонентом Соковой О.И. предметом данного договора является обязанность оператора на условиях настоящего договора оказать абоненту за плату услуги телефонной связи и т.д, услуги доступа к сети Интернет (л.д.... ). В п. 13.6 договора предусмотрено, что стандартные работы по подключению к сети Интернет, в том числе установка (докладка) кабеля для подключения к услуге Интернет по технологии GPON и т.д. согласно Порядку оказания услуг связи (Приложение N 1 к договору) оказываются бесплатно.

Пунктом 2.4 Порядка оказания услуг связи, являющегося Приложением N 1 к договору, при оказании услуги телефонной связи с использованием технологии GPON оборудование передается абоненту в пользование. Условием оказания услуги доступа к сети Интернет является наличие технологического оборудования для передачи данных, предоставляемого абоненту оператором, подключение услуги доступа к сети Интернет по технологии GPON обеспечивается с применением организационных оператором цифровых каналов (п.п. 4.1,4.6 Порядка). Из п. 9.5.1 Порядка оказания услуг связи оборудование предоставляется абоненту во временное владение или пользование (аренду) на весь период действия договора. В обязанности абонента входит размещать оборудование в используемых им помещениях, за свой счет обеспечить его сохранность и соблюдение требований оператора к его эксплуатации; обеспечить оператору необходимые условия для выполнения работ, связанных с размещением оборудования в помещении абонента (п.п. 10.2.14-10.2.15).

Ответчиками не было достигнуто соглашение о порядке его прокладки в коридоре со всеми участниками долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Суд, разрешая исковые требования по существу, пришел к выводам, что при проведении работ по прокладке оптического кабеля от распределительного щитка квартиры ответчиков к распределительному коробу в подъезде были нарушены права истца как сособственника общего имущества, поскольку при монтаже оптического кабеля рядом с квартирой последней не было достигнуто соглашения со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а в данном конкретном случае в отсутствии согласия Ягизаровой С.М. на пользование общим имуществом - части лестничной площадки девятого этажа по указанному выше адресу, при этом сам кабель проложен в неоснащенном запирающим устройством коробе, к нему имеется доступ без специальных инструментов и механизмов, что нарушает п. 10 приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 года N 1 "Об утверждении требований па защите сетей связи от несанкционированного доступа к ними передаваемой посредством их информации", а потому исковые требования к ПАО "МГТС" удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении требований к жильцам квартиры N...

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что специалистами МГТС проводились работы по переключению телефонного номера, установленного в квартире N 76, на оптический кабель. Работы по переключению номеров на новую технологию включают монтаж и прокладку оптического кабеля до места установки оборудования, настенный монтаж, подключение настройку оборудования в помещении абонента. Оптический кабель проводится в квартиру через имевшееся входное техническое закладное отверстие.

Также из материалов дела следует, что кабель, проложенный над дверью в квартиру истца, проложен в кабель-канале.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 10 приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 г. N 1 "Об утверждении требований па защите сетей связи от несанкционированного доступа к ними передаваемой посредством их информации" установлено, что для защиты от несанкционированного доступа к абонентским линиям связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи операторы связи обеспечивают размещение линий связи в специальных коробах и распределительных коробках, оснащенных запирающими устройствами, или внутри стен зданий, строений, или размещение линий связи, исключающее возможность доступа к ним без использования каких-либо инструментов или механизмов.

Согласно п. 2.1.54. "Правил устройства электроустановок" высота открытой прокладки защищенных изолированных проводов, кабелей, а также проводов и кабелей в трубах, коробах со степенью защиты не ниже 1Р20, в гибких металлических рукавах от уровня пола или площадки обслуживания не нормируется.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводам, что поскольку кабель проложен в кабель-канале, высота его прокладки не нормируется, что предусмотрено п. 2.1.54. "Правил устройства электроустановок", а в связи с этим обстоятельством выводы суда о нарушении ответчиком норм, регламентирующих прокладку оптических кабелей коллегия находит несостоятельными, а значит действия ответчика по прокладке кабель-канала нельзя признать незаконными.

Более того, ссылки суда на положения п. 10 Приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 г. N 1 "Об утверждении требований па защите сетей связи от несанкционированного доступа к ними передаваемой посредством их информации", коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела, в частности представленных фотокарточек лестничной площадки, где расположена квартира истца, усматривается, что на кабель-канал, в котором проложен оптоволоконный кабель помещено запорное устройство, исключающее возможность доступа к кабелю посторонних лиц, без использования необходимых инструментов.

Помимо того, коллегия учитывает, что размещение оборудования связи и кабелей в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 46 произведено на основании Рабочего проекта, согласованного с Управляющей компанией ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района", с утвержденной Рабочей документацией по строительству линейно-кабельных сооружений для организации сети по технологии FTTP/ PON в г. Москве.

С использованием вышеуказанного оборудования осуществляется оказание услуг связи жителям дома на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных с собственниками квартир этого дома.

Пунктами 2, 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети п роводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе -пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

В связи с изложенным, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом.

Размещение оператором связи оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом собственников дома, не создало препятствия Истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а также не привело к нарушению его прав. Доказательств нарушения установкой спорного оборудования его прав и интересов Истцом не представлено.

Как следует из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах необходимым условием для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком является нарушение прав и законных интересов собственников таким использованием объектов.

Коллегия находит, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате размещения ответчиком сетей связи в подъезде, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, созданы препятствия истцу, в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, либо привело к нарушению иных прав истца.

Само по себе размещение оборудования связи в помещении не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом, его содержании и ремонте.

Оборудование связи размещено МГТС для исполнения договоров об оказании услуг связи, заключенных с другими собственниками, которые обладают равными с истцом правами на пользование общедомовым имуществом.

Таким образом, демонтаж оборудования приведет к нарушению прав тех собственников помещений многоквартирного дома, которые являются абонентами Ответчика, поскольку право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от воли других участников долевой собственности.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Разрешая исковые требования по существу коллегия находит их необоснованными по указанным выше обстоятельствам, в связи с чем не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Р уководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года отменить.

В иске Ягизаровой С.М. об устранении нарушений права собственности на имущество в многоквартирном доме, не связанных с лишением права владения отказать.

Председательствующий

Судьи