Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ. Ссылаясь на нарушение закона и своих прав в сфере охраны труда, просил обязать ответчика, как гаранта прав истца, установить данное обстоятельство и привлечь к установлению Верховный и Конституционный суд РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое фио просит отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления вслучае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая исковое заявление фио, суд исходил из того, что местонахождение ответчика по делу Администрации Президента РФ не находится в пределах территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Коллегия с выводом суда о необходимости обращения истца в другой суд с настоящим иском не согласна, поскольку из поданного заявления усматривается, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление истца названо иском о восстановлении трудовых прав. Вместе с тем, из иска усматривается, что в трудовых отношениях с Администрацией Президента РФ истец не состоит и не состоял, полагает, что защита его трудовых прав не обеспечена законом и правосудием. Из частной жалобы следует, что требования фио направлены на восстановление его трудовых прав с учетом принятого в отношении него незаконного судебного акта.

Проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), к чему, по сути, сводятся заявленные требования, может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от дата N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Таким образом, заявленные фио требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, оснований для возврата искового заявления по мотиву неподсудности иска Замоскворецкому районному суду г.Москвы у судьи не имелось, в принятии иска в данном случае следовало отказать по основаниям п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии иска фио к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в принятии иска фио к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав - отказать.

Председательствующий:

Судьи: