Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав, в котором указал, что суды при разбирательстве его трудового спора неверно применили закон, ущемили его законные права и интересы. Просил обязать ответчика, как гаранта прав истца, разъяснить данную коллизию и выплатить ему компенсацию нанесенного вреда в размере 8 400 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая исковое заявление фио, суд исходил из того, что по правилам ст. 28 ГПК РФ иск следует предъявлять по месту нахождения ответчика, тогда как ответчик по делу Администрация Президента РФ не находится в пределах территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Коллегия с выводом суда о необходимости обращения истца в другой суд с настоящим иском не согласна, поскольку из поданного заявления усматривается, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление истца названо иском о восстановлении трудовых прав. При этом из иска усматривается, что в трудовых отношениях с Администрацией Президента РФ истец не состоит и не состоял, полагает, что защита его трудовых прав не обеспечена законом и правосудием, при разбирательстве его трудового спора судами допущены нарушения.

Проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), к чему, по сути, сводятся заявленные требования, может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от дата N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Таким образом, заявленные фио требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, оснований для возврата искового заявления по мотиву неподсудности иска Замоскворецкому районному суду г.Москвы у судьи не имелось, в принятии иска в данном случае следовало отказать по основаниям п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии иска фио к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в принятии иска фио к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав - отказать.

Председательствующий:

Судьи: