Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М., судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М., при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по частной жалобе Худайбергенова О.С. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Худайбергенова О.С, Худайбергеновой Д.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за рассмотрения заявления о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в сумме 2 250 рублей, и при подаче кассационных жалобы в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Худайбергенову О.С, Худайбергеновой Д.С. о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата".

В качестве обоснования требований ПАО Сбербанк указало, что решением третейского суда удовлетворено исковое заявление к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2013 года N 7954/01604-243.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года, заявление оставлено без удовлетворения (л.д.93-95,123-125).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 года N 5-КГ17-156, указанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд (л.д.165-170).

При новом рассмотрении, определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года отменено, заявление ПАО Сбербанк о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено (л.д.175-179).

В связи с подачей заявления о выдачи исполнительных листов, последующем обращении в Президиум Московского городского суда и Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ПАО "Сбербанк России" понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 250 рублей (л.д.5,141,190).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Худайбергенова О.С, Худайбергеновой Д.С. в солидарном порядке расходов на уплату государственной пошлины (л.д.214-216).

Не согласившись с вынесенным определением, Худайбергеновым О.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить как незаконное.

Рассмотрение частной жалобы Худайбергенова О.С. осуществлено судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствие оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

22 июня 2016 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата".

Судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления. В дальнейшем, Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

По результатам повторного рассмотрения дела вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решено выдать исполнительные листы.

Общий размер расходов, понесенных ПАО Сбербанк на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдачи исполнительных листов и кассационных жалоб, составил 8 250 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 20 июня 2016 года N 377207 (2 250 рублей), 16 января 2017 года N 985398 (3 000 рублей) и 12 мая 2017 года N 339329 (3 000 рублей).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом изложенного, требования ПАО Сбербанк о взыскании с Худайбергенова О.С, Худайбергеновой Д.С. расходов на уплату государственной пошлины подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и Худайбергеновой Д.С, которая не явилась в связи с болезнью ребенка.

Ходатайств об отложении судебных заседаний со стороны Худайбергеновой Д.С. не подавалось; документы, подтверждающие уважительность причины неявки, не представлялись, о судебном заседании 03 апреля 2018 года Худайбергенова Д. С. была извещена судебной повесткой (л. д. 211).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание Худайбергеновой Д.С, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о прекращении деятельность Худайбергенова О.С. в качестве индивидуального предпринимателя с 07 декабря 2016 года, поскольку обязательства физического лица не прекращаются при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Худайбергенова О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: