Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Финансового управляющего гражданина фио - фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Финансового управляющего гражданина фио - фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа оставить без движения, предложив заявителю срок до дата исправить указанные недостатки,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио в лице Финансового управляющего фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа.

Одновременно при подаче иска, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на признание истца фио решением Арбитражного суда адрес от дата банкротом, в отношении которой введена процедура реализации имущества гражданина и на наличие у нее тяжелого материального положения, которое не позволяет ей оплатить государственную пошлину из собственной имущественной массы, о чем Финансовый управляющий фио представил выписку (справку) по банковскому счету, используемому Финансовым управляющим истца в качестве основного (и единственного) счета должника рамках процедуры банкротства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Финансовый управляющий гражданина фио - фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Финансового управляющего гражданина фио - фио без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19. НК РФ, при этом судья указала, что оснований для освобождения от оплаты госпошлины не имеется, кроме того отсутствует заверенная надлежащим образом копия решения Арбитражного суда адрес от дата.

Судебная коллегия с выводом суда об оставлении искового заявления без движения и отсутствии оснований для предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины соглашается.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод ( статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Как следует из материалов дела, дата Финансовым управляющим гражданина фио - фио представлена заверенная копия решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-81155/17-18-119 "Ф". Согласно данному решению, фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовый управляющий фиоВ.-Салов А.А. в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины указал на тяжелое финансовое положение фио и представил справку по банковскому счету наименование организации, используемому финансовым управляющим фио в качестве основного (и единственного) счета должника в рамках процедуры банкротства. Согласно данной выписке остаток денежных средств на банковском счете N 40817.810.9.3825.808.3422 фио составляет сумма.

Между тем, из решения Арбитражного суда адрес от дата усматривается, что фио является участником наименование организации с долей участия 100% (номинальная стоимость сумма), наименование организации с долей участия 5,5 % (номинальная стоимость сумма), наименование организации с долей участия 100 % (номинальная стоимость сумма). Кроме того, фио на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в адрес, а также в материалы дела Арбитражного суда адрес NА40-81155/17-18-119 "Ф" были представлены справки из банка об остатке денежных средств на счете фио, открытом в наименование организации в сумме сумма, и на счете фио, открытом в наименование организации, в сумме сумма и сумма

Между тем, Финансовым управляющим гражданина фио - фио к исковому заявлению приложена только выписка со счета N 40817.810.9.3825.808.3422, открытого в наименование организации, иных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение фио, и сведений по иным счетам, стороной истца представлено не было.

При таком положении, достаточных оснований полагать, что имущественное положение истца делает невозможным исполнение налоговой обязанности по уплате государственной пошлины, у суда первой инстанции объективно не имелось.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в определении выводы суда соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Финансового управляющего гражданина фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: