Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-38671/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте N в размере 70623 руб, 69 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 руб. 71 коп,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N с лимитом кредита 85 000 руб. сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность 70 623 руб. 69 коп, госпошлину 2 318 руб. 71 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между ПАО "Сбербанк России" как кредитором, и ответчиком фио, как заемщиком, заключен договор в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта N с лимитом кредита 85 000 руб. сроком на 12 месяцев под 19 % годовых.

Составными частями договора являются заявление фио на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания Банка.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в ПАО "Сбербанк России", держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д.).

Согласно расчету истца, по состоянию на дата задолженность ответчика составляет 70 623 руб. 69 коп, в том числе основной долг 67 175 руб. 07 коп, неустойка 3 448 руб. 62 коп.

На настоящий момент задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 450, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, и установив, что в период срока действия договора ответчик нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика фио без ее надлежащего извещения. Ввиду ненадлежащего извещения ответчик не могла защищать свои интересы, была лишена возможности представлять доказательства, свой контррасчет задолженности, и пользоваться иными процессуальными правами.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ответчик фио о времени и месте судебного заседания извещена путем направления почтового уведомления о рассмотрении дела, которое вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.).

Адрес места нахождения ответчика - адрес, в который судом направлялись извещения, соответствует указанному ответчиком в заявлении на получение кредитной карты и в апелляционной жалобе (л.д.).

Cуд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что со стороны истца не представлен расчет процентов и неустойки, несостоятельны.

Представленный в материалы дела со стороны истца расчет задолженности судом проверен, отражает движение денежных средств, в том числе с указанием общей суммы задолженности, сумм зачисленных в качестве уплаты просроченной задолженности, неустойки.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе обоснованного контррасчета, равно как и доказательств погашения задолженности по договору, со стороны ответчика не представлено, к апелляционной жалобе не приложено. Начисленные проценты и неустойки соответствуют условиям договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фиобез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи