Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-38676/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма ? оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио о выселении - удовлетворить.

Выселить фио, фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: адрес, в обоснование иска указав, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, совместно с членами своей семьи с дата на основании устного распоряжения директора ГУП ДЕЗ адрес фио, надлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, использует жилое помещение по назначению. С учетом изложенного фио просила обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения.

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к фио, фио, фио о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, указав, что данное помещение является собственностью города Москвы. Ответчики занимают спорную квартиру по указанному адресу без правоустанавливающих документов.

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио в судебное заседание иск фио не признали, встречные требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио, истца фио, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, является собственностью города Москвы.

С дата в жилом помещении по указанному адресу проживают фио, фио, фио, фио без регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 49, 60, 63, 69 ЖК РФ, а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 2-П.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы вселены на спорную жилую площадь без законных на то оснований, поскольку ордер на вселение фио и членов ее семьи не выдавался, спорная квартира фио по решению уполномоченного органа не предоставлялась, собственником - городом Москвой в лице уполномоченных органов решения о предоставлении истцу и ее семье спорного жилого помещения не принималось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, указывает на то, что её сын фио является инвалидом детства, закреплен за медицинским учреждением по месту фактического проживания, его смена может привести к ухудшению здоровья ребенка.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку выводов суда об отсутствии у фио и членов ее семьи оснований для проживания в спорной квартире, отсутствии документов, подтверждающих законность вселения не опровергают и основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением и отказа во встречном иске о выселении не являются.

Законность вселения в жилое помещение и проживания в нем подтверждается ордером, решением уполномоченного органа или договором. В данном случае таких документов не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи