Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-38693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Самедовой З.Д. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по составлению отчета об оценке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", подписанной его представителем Брусникой А, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, которым иск Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Самедовой З.Д. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Самедовой З.Д. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по составлению отчета об оценке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года иск Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Самедовой З.Д. удовлетворен частично; постановлено:

-взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Самедовой З.Д. сумму ущерба в размере 149 357 рублей 18 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета оценки в размере 19 000 рублей, моральный вред в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 12 500 рублей;

-взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" штраф в размере 12 500 рублей;

-взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители процессуального истца Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" и истца Самедовой З.Д. - Соколов Е.Ю. и Жолудев А.И. явились; апелляционную жалобу не признали.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание судебной коллегии до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие; лицо, представившееся представителем ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции после удаления судебной коллегии в совещательную комнату, о чем судебная коллегия была поставлена им в известность при оглашении апелляционного определения; правовых оснований для возобновления слушания дела в апелляционном порядке с участием вновь явившегося лица у судебной коллегии не имелось, так как апелляционное определение уже было постановлено судебной коллегией.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части означенного решения суда содержится фраза "обратилась в суд с иском", которая по существу относится к описательной части судебного решения и заведомо выходит за рамки содержания резолютивной части судебного решения, определенные гражданским процессуальным законом (ст. 198 ГПК РФ), в связи с чем судебное решение необходимо изменить в апелляционном порядке, исключив из резолютивной части судебного решения фразу "обратилась в суд с иском", так как названное несоответствие требует безусловного реагирования со стороны суда апелляционной инстанции, без чего подобное судебное решение в качестве надлежащего акта правосудия, принимаемого именем Российской Федерации (ст. 194-195 ГПК РФ), по существу рассматриваться не могло бы; при этом, судебной коллегией учитывается, что после поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение в каком-либо ином процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Самедовой З.Д. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 09.11.2016 г. между сторонами заключен договор страхования КАСКО автомобиля "Ситроен", ***, полис 8У81146674856, со сроком действия с 21.12.2016 г. по 20.12.2017 г, по которому выплачена страховая премия в размере 34 389 руб. 96 коп.

25.06.2017 г. в 13 ч. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Яузский, д. 1, произошел страховой случай - ДТП с участием автомашины "Ситроен", ***, под управлением Самедовой З.Д. и автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 4", г.р.з.***, под управлением Волкова М.В.

Данное ДТП произошло по вине Самедовой З.Д, которая нарушила п. 6.3 ПДД РФ.

В результате указанного события автомобилю "Ситроен", ***, причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако специалистами страховщика было определено, что на момент предоставления поврежденного ТС на осмотр отсутствовал передний бампер со всеми навесными элементами и молдингами, проводкой переднего бампера, наполнителем переднего бампера, ПТФ левой и правой с кронштейнами и облицовками, ДХО левыми и правыми, хромированной эмблемой, решетками и крепежами, заглушками. В связи с отсутствием данных элементов ответчик отказал в выплате соответствующей части страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, на момент страхования автомашина истца была застрахована вместе с указанными выше элементами (частями) транспортного средства в качестве его составных частей; никаких объективных данных, могущих свидетельствовать о том, что эти элементы автомобиля отсутствовали при заключении договора страхования, суду не представлено.

Согласно справки о ДТП в результате ДТП был поврежден: бампер передний, накладки бампера переднего и другие повреждения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что данные повреждения имели место быть.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что предоставить на осмотр бампер не представилось возможным, так как в результате ДТП он рассыпался (то есть не сохранился).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба от ДТП в качестве страхового возмещения в размере 149357,18 рублей согласно отчета об оценке подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд учел, что ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба по требованию истца не соответствует характеру повреждений транспортного средства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон и заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки, исчисленной истцом в сумме 116 581 рублей 96 копеек на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 50 000 рублей; данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, и ответчика, на которого возлагается разумное бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 25000 рублей, т.е. по 12500 рублей в пользу истца и процессуального истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень и характер страданий истца, а потому суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 8 000 рублей 00 копеек, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушений прав истца в качестве потребителя.

Одновременно, согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета оценки в размере 19 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, а также на основании ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд с иском был освобожден, в размере 5 743 рублей 57 копеек.

Названные суждения суда (в неизмененной части судебного решения) признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность на представителей истца выдана не для участия в конкретном деле, по существу исследованы судебной коллегией, однако, основанием к пересмотру решения суда в настоящем случае являться не могут, так как не нашли своего объективного подтверждения; судебной коллегией установлено, что названная доверенность выдана истцом на имя представителей именно для представления ее интересов в рамках данного конкретного дела, а не в целях ведения других дел в судебных и иных организациях, в подтверждение чего представителями истца передан суду апелляционной инстанции оригинал этой доверенности, который приобщен к материалам дела, в связи с чем расходы по составлению данной доверенности могут быть отнесены к судебным расходам по данному конкретному гражданскому делу.

При таких данных, в остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года - изменить, исключив из резолютивной части судебного решения фразу "обратилась в суд с иском"; в остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: