Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика ГБОУ "Школа на проспекте Вернадского" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБОУ "Школа на проспекте Вернадского" в пользу Игнатовой Евгении Ефимовны расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования Игнатовой Е.Е. к ГБОУ "Школа на проспекте Вернадского" о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке решение суда обжаловано не было. Решение вступило в законную силу.

дата Игнатова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГБОУ "Школа на проспекте Вернадского" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, предоставив в подтверждение понесенных расходов копию договора на оказание юридической помощи N... от дата с оплатой сумма, а также в подтверждение понесенных расходов, истцом был приложен акт выполненных работ от дата и кассовый чек.

Также Игнатовой Е.Е. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждено договором на оказание юридической помощи N... от дата, согласно которому согласно п. 1.1 которого, наименование организации обязалось совершить следующие действия: анализ правовой ситуации, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда. В подтверждение понесенных расходов заявителем был приложен акт выполненных работ от дата и кассовый чек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истцом оказанные юридические услуги документально подтверждены.

Исходя из характера и сложности спора, степени занятости представителя, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определилрасходы истца по оплате юридических услуг, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в размере сумма.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что сумма взысканная судом является не соразмерной и завышенной, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность и обоснованно взыскал расходы в размере сумма

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договорам об оказании юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически услуги были оказаны, акт приема выполненных работ был подписан сторонами и оплата подтверждена кассовым чеком.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ГБОУ "Школа на проспекте Вернадского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи