Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-38794/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Михалиной С.Е.

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Омелия", ООО "Панорама Тур" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

02 июля 2018 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика ООО "Омелия", отрытый в ПАО "Московский кредитный банк", движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований, а также запрет на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, наложить арест на расчетный счет ответчика ООО "Панорама Тур", открытый в Банк АКБ "РосЕвроБанк" (АО), движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований, а также запрет на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, истцом фио подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: