Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-38806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "9 рота" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, с учетом определения исправления описки от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП "9 рота" в пользу Бузоверова Николая Валентиновича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги юриста в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма; в пользу Капустина Алексея Павловича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги юриста в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "9 рота" государственную пошлину в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

УСТАНОВИЛА:

Бузоверов Н.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "9 рота" о взыскании заработной платы за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размер сумма, расходов за услуги юриста в размере сумма, расходов за услуги нотариуса в размере сумма, расходов на проезд в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что работали у ответчика в должности.., в соответствии с заключенными с ними трудовым идоговорами, с тарифной ставкой заработной платы сумма в час. За период работы с дата по дата ответчик не выплачивает истцам зарплату исходя из п.4.4 трудовых договоров, незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истец Бузоверов Н.В. и представитель истца Капустина А.П. по доверенности Бузоверов Н.А. в суде исковые требования поддержал в части взыскания компенсации морального вреда и расходов, отказавшись от иска в части заработной платы, поскольку ответчик задолженность по заработной плате выплатил дата

Представитель ответчика ООО ЧОП "9 рота" Куданов Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Капустин А.П. и представитель ответчика ООО ЧОП "9 рота" извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бузоверова Н.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что истец Капустин А.П. работал в ООО ЧОП "9 рота" в должности... с дата на основании трудового договора N номер номер от дата

Согласно расписки об отсутствии задолженности и в получении денежных средств от дата Капустин А.П. денежные средства за весь период работы получил в полном объеме.

Истец Бузоверов Н.В. работал в ООО ЧОП "9 рота" в должности... с дата на основании трудового договора N номер от дата

Согласно расписки об отсутствии задолженности и в получении денежных средств от дата Бузоверов Н.В. денежные средства за весь период работы получил в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем ответчика в суде первой инстанции не представлено доказательств своевременной выплаты заработной платы истцам, заявленный размер задолженности по заработной плате ответчиком выплачен истцам после их обращения в суд с иском.

Установив факт нарушения работодателем прав истцов связанных с несвоевременной зарплатой, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого определилв сумме сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на юриста в размере сумма, в пользу каждого из истцов, а в пользу истца Бузоверова Н.А. расходы на проезд в размере сумма Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о не вынесении судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, также как и довод о несогласии ответчика со взысканием расходов на проживание и расходов на представителя, со ссылкой на то, что данные расходы истцом Бузоверовым Н.В. заявлены не были, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела, исковое заявление п.п. 4 - 9 (л.д.3) и протокол судебного заседания содержат сведения о том, что истцами были заявлены требования о взыскании расходов на проживание и проезд, и расходов по делу по договору об оказании юридических услуг от дата, от данных требований истцы в суде первой инстанции не отказывались.

Довод жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата N 1477-О, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, определяя размер компенсации, суд не может действовать произвольно.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "9 рота" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: