Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-38827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Манина В.Н. в лице действующего в его интересах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ООО "Единый центр правовой защиты" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление доверенности, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Манина В.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, которым иск Манина В.Н. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Манин В.Н. в лице действующего в его интересах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратился в суд с иском к ООО "Единый центр правовой защиты" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление доверенности, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года иск Манина В.Н. удовлетворен частично; постановлено:

-взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" в пользу Манина В.Н. 25 000 руб.;

-в остальной части иска - отказать;

-взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" в бюджет города Москвы государственную пошлину 950 руб.

В апелляционной жалобе истец Манин В.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Манин В.Н. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Единый центр правовой защиты" - Лебедев А.Д. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд установил, что 21 сентября 2017 года между ООО "Единый центр правовой защиты" и Маниным В.Н. заключен договор N 6422 на оказание юридических услуг; в соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 90 000 руб.; во исполнение п. 3.1 договора истцом произведена оплата по договору в сумме 90 000 руб. на основании квитанций от 21 сентября 2017 года на сумму 5 тыс. рублей и 85 тыс. рублей; 02 октября 2017 года сторонами подписан акт, согласно которому Манин В.Н. принял оказанные по договору N 6422 от 21 сентября 2017 года юридические услуги: правовой анализ ситуации, согласование искового заявления и претензии; последующее требование истца о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, направленное Маниным В.Н. в адрес ответчика 19 января 2018 года, в добровольном порядке удовлетворено не было.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

При этом, суд указал, что ответчиком подготовлена претензия, а также подано исковое заявление, однако, интересы Манина В.Н. в суде первой инстанции сторона ответчика не представляла; поскольку ответчиком услуги по договору оказаны не в полном объеме, постольку суд взыскал с ООО "Единый центр правовой защиты" в пользу Манина В.Н. денежные средства в размере 25 000 руб, сославшись на вычет фактически понесенных ответчиком расходов. а также отказав в иске в остальной части, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление доверенности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что никаких объективных данных, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчиком ООО "Единый центр правовой защиты" понесены в рамках исполнения названного договора какие-либо фактические затраты на сумму 65.000 рублей (90.000 - 25.000), судом в решении в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК РФ приведено не было.

В рамках настоящего спора суд признал в качестве оказанных надлежащим образом юридически услуги по правовому анализу ситуации, составлению проектов претензии и искового заявления, а также подаче искового заявления в суд, оценив их в названные 65.000 рублей, а собственно представление интересов истца в суде, не исполненное ответчиком, суд оценил в размере 25.000 рублей.

Подобное судебное решение не может быть признано судебной коллегией обоснованным, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, обстоятельствам дела не соответствуют (ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Маниным В.Н. и ООО "Единый центр правовой защиты" оформлено два договора об оказании юридических услуг, имеющих одну и ту же дату (21 сентября 2017 года) и один и тот же номер (N 6422).

В одном из данных договоров в перечне оказываемых юридических услуг предусмотрен правовой анализ ситуации, претензия, проект искового заявления, представление интересов в суде, а в другом - правовой анализ ситуации, составление проекта претензии и проекта искового заявления.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия на основании материалов дела, собранных в ходе производства в суде первой инстанции, и объяснений сторон установила, что первоначально сторонами был оформлен именно договор, содержащий в составе юридических услуг представление интересов в суде, а затем через несколько дней был переоформлен новый договор (без оказания услуг по представлению интересов в суде) за тем же номером и датированный той же датой, когда был заключен первоначальный договор, то есть уже истекшим числом.

Принимая во внимание, что в рамках данного спора Манин В.Н. в качестве потребителя юридических услуг выступает экономически-слабой и уязвимой стороны спорных правоотношений, то судебная коллегия устанавливает наличие именно в действиях ООО "Единый центр правовой защиты" признаков явного злоупотребления правом и недобросовестного поведения в юридической сфере (ст. 10 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что возможность подобного изменения условий заключенного договора (посредством переподписания договора с измененным текстом уже ранее истекшим числом) законом не предусмотрена (ст. 450-452 ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия при разрешении данного спора исходит именно из первоначального содержания договора об оказании юридических услуг.

В силу п. 3.4 договора об оказании юридических услуг в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации, составляющий 40 % от суммы договора об оказании юридических услуг.

В связи с ранее изложенными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное положение договора не может быть применено к спорным правоотношениям на основании ст. 10 ГК РФ, так как т.н. "правовой анализ ситуации" по своей природе изначально носит субъективно-оценочный характер, в связи с чем может быть оплачен только в том случае, если такой субъективный внутренний анализ воплотится в совершение каких-либо юридически-значимых действий, носящих объективный характер.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из дела видно, что исковое заявление, проект которого был составлен ООО "Единый центр правовой защиты", определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ, а определением того же суда от 10 января 2018 года возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисправлением недостатков, допущенных при подаче искового заявления.

При таких данных, судебная коллегия отмечает, что юридические услуги по составлению и подаче искового заявления в настоящем случае оказаны ненадлежащим образом, что было ошибочно проигнорировано судом при вынесении решения.

Юридические услуги по представлению интересов Манина В.Н. в суде ответчик ООО "Единый центр правовой защиты" по существу также не оказывал, в связи с чем расходы, понесенные Маниным В.Н. на оформление доверенности на имя ООО "Единый центр правовой защиты" в сумме 1300 рублей, являются для него убытками (ст. 15 ГК РФ), возникшими в результате нарушения его прав по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания юридических услуг, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании названных денежных сумм за оформление доверенности у суда не имелось.

Таким образом, в рамках договора об оказании юридических услуг ответчиком по сути исполнено только составление и направление претензии.

Стоимость этих юридических услуг должна быть определена исходя из величины вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается добросовестными исполнителями за аналогичные юридические услуги, в итоговой сумме 5.000 рублей, что соответствует величине предварительной суммы вознаграждения, внесенной Маниным В.Н. в пользу ООО "Единый центр правовой защиты" по договору на основании самостоятельной квитанции.

Доводы истца о том, что упомянутая претензия лично им не подписывалась, а от его имени была подписана сотрудником ООО "Единый центр правовой защиты", сами по себе оплату услуг по составлению такой претензии не исключают.

Обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по соответствующей категории дел (о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда) законом не предусмотрено, в связи с чем такая претензия никакого самостоятельного существенного правового значения не имела.

В остальной части на сумму 85.000 рублей юридические услуги надлежащего качества Манину В.Н. со стороны ООО "Единый центр правовой защиты" не оказаны, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с обнаружением истцом существенных недостатков юридической услуги по договору в рамках оставления без движения и возврата искового заявления, что привело к явному умалению права истца на судебную защиту в результате недобросовестности и по вине ответчика (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Составленный между сторонами акт от об оказанных услугах от 02 октября 2017 года ошибочно принят судом в качестве достоверного доказательства по делу, так как содержание данного акта противоречит действительным юридически-значимым обстоятельствам по настоящему делу, согласно которым юридические услуги (кроме составления претензии) надлежащим образом истцу оказаны не были.

Ссылки суда в решении на то, что Манин В.Н. намеренно затягивал разрешение спора в досудебном порядке, так как безосновательно отказался от получения от ООО "Единый центр правовой защиты" предложенного ему частичного возмещения в сумме 25 тыс. рублей, признаются судебной коллегией неправильными, так как никакого злоупотребления правом со стороны Манина В.Н, являющегося инвалидом первой группы и участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в рамках настоящего спора судебная коллегия не усматривает, а сумма частичного возмещения в размере 25 тыс. рублей была определена как ответчиком ООО "Единый центр правовой защиты", так и судом первой инстанции по существу произвольно с явным игнорированием действительных обстоятельств настоящего дела.

Поскольку в рамках спорных правоотношений истец Манин В.Н. выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ему со стороны ООО "Единый центр правовой защиты", являющегося коммерческой организацией и преследующего в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны ненадлежащим образом, постольку Манин В.Н. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких данных, отказ суда в удовлетворении иска о компенсации морального вреда при установленном нарушении прав истца в качестве потребителя на законе явно не основан.

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, требования разумности, добросовестности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

На основании п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 58650,00 рублей, определенная исходя из цены оказанной ненадлежащим образом услуги (85.000,00 рублей) в виде 3 % за каждый день заявленного периода просрочки в пределах требований искового заявления (23 дня), а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 77.475,00 рублей.

Правовых оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ судебная коллегия в данном случае не усматривает, так как исчисленные суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства и не влекут неосновательного обогащения потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, необходимо взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4399,00 рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, означенное судебное решение является явно необоснованным и постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Маниным В.Н. исковых требований по ранее изложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Манина В.Н. в лице действующего в его интересах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве удовлетворить частично; взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" в пользу Манина В.Н. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 85.000,00 рублей, неустойку в сумме 58.650,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000,00 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1.300,00 рублей, штраф в сумме 77.475,00 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Манина В.Н. в лице действующего в его интересах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - отказать; взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 4.399,00 рублей.

Председательствующий:

Судьи: