Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Ульяновой О.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" (далее - ООО "ДЕКОР") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 мая 2015 года между фио и ООО "АМ Констракшн" был заключен договор уступки прав требования N УС-04/199/У по договору N УС-04/199 от 21 августа 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес Суханово, корп. 4, заключенного между ООО "ДЕКОР" и ООО "АМ Констракшн", по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до 30 сентября 2016 года объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 40,2 кв. м, стоимостью 2 251 200 рублей 00 копеек. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как установленный в договоре срок исполнения обязательства ООО "ДЕКОР" соблюден не был, квартира до настоящего времени передана истцу не была. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с 01 октября 2016 года по 02 февраля 2018 года в размере 664 700 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика.

Представитель ответчика Елисеев А.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, указав, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика ООО "ДЕКОР".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, и компенсацию морального вреда.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Декор" по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2014 года между ООО "ДЕКОР" (застройщик) и ООО "АМ Констракшн" (участник) был заключен договор NУС-04/199 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости - среднеэтажный жилой дом корпус N 4 на генплане высотностью пять этажей, по адресу: адрес, адрес Суханово (л.д. 9-21).

В соответствии с п. 2.1 договора в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации и на основании настоящего договора у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: номер корпуса на генплане 4, секция (подъезд) 2, этаж 4, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 34, количество комнат 1, общая площадь объекта долевого строительства 40,2 кв. м.

В соответствии с п. 4.1 договора под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства. Цена договора составляет 2 211 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2016 года.

25 мая 2015 года между ООО "АМ Констракшн" (участник-1) и фио (участник-2) было заключено соглашение N УС-04/199/У об уступке прав по договору NУС-04/199 от 21 августа 2014 года участия в долевом строительстве, по условиям которого участник-1, заключивший с ООО "ДЕКОР" договор N УС-04/199 от 21 августа 2014 года участия в долевом строительстве, с целью приобретения в будущем права собственности на объект долевого строительства, находящийся по адресу: адрес, адрес Суханово, уступает в полном объеме, а участник-2 принимает в полном объеме права требования и обязанности участника-1 по договору с правом на получение после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объекта долевого строительства (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 3 соглашения стороны договорились, что участник-2 оплачивает участнику-1 денежные средства в размере 2 251 200 рублей 00 копеек.

В материалах дела имеется платежное поручение N 414 от 28 мая 2015 года, свидетельствующее об уплате фио денежных средств по вышеназванному договору в полном объеме и в обозначенный договором срок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора и Закона их не исполнил, что последним не оспаривалось. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "ДЕКОР" договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность фио, при этом просрочка исполнения обязательства составила с 01 октября 2016 года по 02 февраля 2018 года 490 дней. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд первой инстанции счёл возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать фио с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства. В связи с изложенным размер неустойки снижен судом до 200 000. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 105 000 рублей (200000+10000)х50%=105000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: