Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В.

судей - Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Бабаевой В.В. по доверенности Ершовой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018года, которым постановлено:

исковые требования Иванова Александра Юрьевича к Бабаевой Вере Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаевой Веры Владимировны в пользу Иванова Александра Юрьевича в счет возмещения ущерба 294 246 рублей 30 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 231 рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4500 рублей 00 копеек, всего - 329477 рублей 44 копейки.

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Бабаевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 0 2 января 2015 года по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Есипово, 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. Х301ЕТ 777, принадлежащего Бабаевой В.В, и автомашины Тойота Ленд Крузер, г.р.з. К393ХС 199, принадлежащего Иванову А.Ю. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП была признана Бабаева В.В, нарушавшая п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". И стец обратился в ООО "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков. ООО "Росгосстрах", признав повреждения автомашины Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак К393ХС 199 страховым случаем, и установив, что транспортное средство не подлежит восстановлению, произвело Иванову А.Ю. страховую выплату в размере 120 000 руб. Согласно отчета ООО "Ф1 Ассистанс" N24/0216-1302Ф1 рыночная стоимость автомашины марки Тойота Ленд Крузер, г.р.з. К393ХС 199 без учета повреждений составляет 473 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 58 753 рубля 70 копеек, рыночная стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП составляет 682 393 рубля 50 копеек. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 294 246 рублей 30 копеек (473 000 рублей - рыночная стоимость автомобиля - 120 000 рублей - сумма, выплаченная страховой компанией, - 58753 рублей 70 копеек - стоимость годных остатков) (уточненные исковые требования).

Истец Иванов А.Ю. просит на основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ взыскать с ответчика Бабаевой В.В. сумму ущерба в размере 294 246 руб. 30 коп, расходы на проведение оценки в размере 10 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб, почтовые расходы в размере 231 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4500 руб, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1520 руб.

Представитель истца Иванова А.Ю. по доверенности Гущин П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бабаевой В.В. по доверенности Ершова Е.В. возражала против заявленных требований, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Выразила свое несогласие с отчетом ООО "Ф1 Ассистанс" N24/0216-1302Ф1 об определении рыночной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. К393ХС 199, полагает, что расчет стоимости ущерба, полученного автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является неверным, ссылается на то, что отчет составлен спустя год после дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований, просит учесть суд, что Бабаева В.В. является одинокой матерью, воспитывает троих детей, один из детей является инвалидом третьей группы, средний заработок ответчика в месяц составляет менее 30 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Бабаевой В.В. по доверенности Ершова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бабаевой В.В. адвоката по ордеру Ершову Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Иванова А.Ю, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15. 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 02 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. Х 301 ЕТ, принадлежащего Бабаевой В.В, и автомашины Тойота Ленд Крузер, г.р.з. К 393 ХС, принадлежащего Иванову А.Ю. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соответствие действий водителя Бабаевой В.В. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия находились в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленных документов видно, что гражданская ответственность Иванова А.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", которое признав повреждения автомашины Тойота Ленд Крузер, г.р.з. К 393 ХС, страховым случаем, и установив, что транспортное средство не подлежит восстановлению, произвело Иванову А.Ю. страховую выплату в размере 120 000 руб.

Согласно заключению, составленному ООО "Ф1 Ассистанс" N 24/0216-1302Ф1, рыночная стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством Тойота Ленд Крузер, г.р.з. К 393 ХС, в результате ДТП составляет 682 393 руб. 50 коп.; рыночная стоимость данного автомобиля составляет 473 000 руб, стоимость годных остатков - 58 753 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу ущерба, причиненного Бабаевой В.В, суд пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 294 246 руб. 30 коп, которая состоит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. К 393 ХС, за вычетом 120 000 руб. - суммы, выплаченной страховой компанией, и 58 753 руб. 70 коп. - стоимость годных остатков, подлежит взысканию с Бабаевой В.В.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо законных оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении требований Иванова А.Ю. в указанной части.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Бабаевой В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб, почтовые расходы 231 руб. 14 коп, расходы на проведение оценки в размере 10 500 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя правомерно отклонены судом, поскольку в доверенности нет указания на наделение истцом полномочий представителя для представления его интересов в суде по конкретному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бабаевой В.В. - Ершовой Е.В. о несогласии с размером причиненного ущерба, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бабаева В.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы отчета об оценке, положенного судом в основу решения.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года о ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабаевой В.В. по доверенности Ершовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: