Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Лебедевой И.Е, Куприенко С.Г.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам истца Слизуновой Ю.В, ответчика Касьянова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Касьянова Альмира Сямуковича в пользу Слизуновой Юлии Валентиновны денежные средства, уплаченные по договору в размере 276 640 руб, расходы, связанные с покупкой черновых материалов, их доставки и такелаж в размере 539 998 руб, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 99 590,40 руб, неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 356 140 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 322, 87 руб, штраф в размере 638 684,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Слизунова Ю.В. обратилась в суд с иском к Касьянову А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустоек, компенсации морального вреда, расходов, штрафа и просит суд, согласно уточненным требованиям, взыскать с Касьянова А.С. в пользу истца денежные средства в размере 356 140 руб, уплаченные по договору N (Н)23-1/2016 от 23.05.2016, за производство ремонтных работ, за первый и второй этап, дизайн-проект, 539 998 руб, за черновые материалы, за доставку и такелаж, 274 864 руб. - неустойку за нарушение сроков начала работ, 266 534 руб. - неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 266 534 руб, неустойку за неудовлетворение претензии в размере 403 262 руб, 35 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 17110 руб. - расходы по закупке вентиляторов, 8 800 руб, 8 500 руб. - расходы по составлению досудебной претензии, 44 000 руб. - расходы на юридические услуги, 100 000 руб. компенсация морального вреда, 12 322 руб. 87 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, штраф, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2016 года между Слизуновой Ю.В. и Строительной компанией "Миракс-Строй" в лице ИП Касьянова А.С. был заключен договор N (Н)23-1/2016 на оказание услуг по дизайну интерьера и производству ремонтных работ в жилом помещении. Согласно условиям договора, истцом были оплачены работы за первый этап 79 500 руб, за второй этап - 276 640 руб, а всего 356 140 руб. А также согласно дополнительному соглашению N 2 от 15.08.2016, истцом оплачены такелажные услуги на сумму 74 868 руб. и комиссия за поставку чернового материала в размере 49 990 руб, переданы под расписку денежные средства на приобретение чернового материала на сумму 375 230 руб, а также ею была оплачена сумму 30 000 руб. на материалы и 10 000 руб. - накладные расходы, а всего 539 998 руб.

Согласно условиям договора, общий срок оказания услуг 100 рабочих дней, то есть до 11 октября 2016 года. 01 августа 2016 года был сдан только первый этап, дизайн проект (49 рабочих дней). 15 августа 2016 года истец была вынуждена продлить сроки выполнения работ по второму и третьему этапу и заключить дополнительное соглашение. При заключении Дополнительного соглашения N1 от 15.08.2016 истцу было объяснено, что по второму этапу будет два акта приемки выполненных работ (акт-приемки N2 по основным работам согласно договору N(Н) 23-1/2016 и акт-приемки по дополнительным работам согласно смете и приложению N4 договора N(Н) 23-1/2016 и по третьему этапу будет два акта-приемки, выполненных работ (акт приемки N3 по основным работам по договору N(Н) 23-1/2016 и акт-приемки по дополнительным работам по смете и приложению N4 договора N(Н) 23-1/2016). Объяснили это тем, что дополнительные работы будет делать другая бригада более квалифицированная. Истцу объяснили, что как только будет подписан акт-приемки N2 второго этапа, со следующего дня начинается срок выполнения третьего этапа, сдача объекта "под ключ", через 85 рабочих дней от даты подписания дополнительного соглашения N1, а именно 14 декабря 2016 года. 30 октября 2016 г истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N (Н)23-2/2016, где еще раз уведомила ответчика о некачественном выполнении чернового ремонта по договору N (Н) 23- 1/2016 от 23.05.2016г и настоятельно просила переделать некачественно выполненные работы или продолжать работы по договору N (Н) 23-1/2016 истец не будет и расторгнет договор N (Н)23-1/2016 от 23.05.2016г. Ответчик свои обязательства по дополнительному соглашению N1 к договору N(Н)23-1/2016 от 23.05.2016г. не выполнил, до настоящего времени, работы по черновому ремонту на объекте не завершены, стройматериалы не доставлены, акт приемки - передачи стройматериалов от ответчика к истцу не составлялись.

Проведенные работы имеют критические дефекты и требуют безусловного устранения. Во время ремонтных работ 21 декабря 2016г. выяснилось, что дизайнер неверно спроектировал потолки, поэтому истцу и не предоставляли смету и проект по вентиляции. В результате дизайн потолка надо переделывать. Согласно дизайн-проекту лист N8 потолок опускался на 170мм, за потолком должен проходить канал вентиляции до кухонной вытяжки. Когда смонтировали подвесной каркас, то вентиляционное отверстие оказалось ниже подвесной конструкции, что противоречит дизайн-проекту. Истец самостоятельно снял размеры подвесной конструкции и убедился, что рабочие опустили потолок ровно на 170мм. Дизайнер не учел, что вентиляционное отверстие в шахте короба опущено от потолка на 150 мм. Потолки смонтированы с нарушением норм СНиП и дизайн проекта. Нарушен пункт 1.5 договора N(Н) 23-1/2016 от 23.05.2016г. Ответчик до сих пор не предоставил финансовые документы истцу, которые должен предоставлять на каждую поставку стройматериалов. Истец не имел возможности проверить количество доставленных материалов, но визуально было видно, что объем и качество материалов не соответствуют смете. Так же ответчик сделал все, чтобы истец не присутствовал при доставке стройматериалов, истца оповещали о поставке стройматериалов задним числом. Ответчик, самовольно заменил дорогие стройматериалы на значительно более дешевые. 23 ноября 2016 года был подписан акт приемки N2 второго этапа черновых работ по основным работам договора N(Н)23-1/2016 от 23.05.2016г. Акт на дополнительные работы по черновому ремонту истцом не подписан и не принят, так как дополнительные работы и не начинались. Черновой ремонт (второй этап) не мог быть закончен полностью, так как стройматериалы не доставлялись. Поскольку черновой ремонт в квартире по адресу: г..Москва. ул.Столетова, д. 19. кв.321 надо полностью переделывать, работы по второму этапу черновой ремонт полностью считаются не выполненными.

Стоимость работ по второму этапу согласно дополнительного соглашения N1 от 15 августа 2016г. к договору N(Н)23-1/2016 от 23.05.2016г составляет 277 640 руб. Срок окончания работ чернового ремонта (по основному и дополнительному) согласно акту приемки N2 от 23 ноября 2016г. - 23 ноября 2016г. Значит, период нарушение окончания сроков по второму этапу наступает с 24 ноября 2016г. по 25 декабря 2016г. итого 32 дня.

В судебное заседание истец Слизунова Ю.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Касьянова А.С. - Каплин С.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Слизунова Ю.В, и ответчик Касьянов А.С. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение нор материального права.

Истец Слизунова Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика Касьянова А.С. - Каплин С.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Касьянов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 23 мая 2016 года между Слизуновой Ю.В. и ИП Касьяновым А.С. был заключен договор N (Н)23-1/2016 на оказание услуг по дизайну интерьера и производству ремонтных работ в жилом помещении, согласно условиям которого, ИП Касьянов А.С. обязался по заданию Слизуновой Ю.В. выполнить услуги по художественному оформлению дизайна интерьера помещения, расположенного по адресу: ***, а также выполнить ремонтные работы жилого помещения по утверждению проекту (Техническому заданию), в соответствии со спецификой работ в приложениях N 2 и N3 в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1.4 договора, выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора и производится поэтапно, в соответствии с приложениями N 1, N 2, N 3 и N 4 которые являются неотъемлемой частью договора и характеризуют состав работ, выполненных ответчиком.

Как следует из приложений к договору, работы состоят из следующих этапов: первый этап - этап дизайнерского оформления, второй этап - этап черновых ремонтных работ, третий этап - этап чистовых ремонтных работ, четвертый этап - дополнительные виды работ.

Согласно приложению N1 этап дизайнерского оформления состоит из трех частей, часть первая включает в себя: обмерочный чертеж, экспликация помещений до перепланировки, проектирование плана демонтажа конструкций (до трех вариантов), экспликация помещения после перепланировки (до трех вариантов), проектирование планов возведение стен и перегородок (до трех вариантов); часть вторая включает в себя: проектирование плана расстановки мебели (до трех вариантов), проектирование плана привязки сантехники (до трех вариантов), проектирование плана потолков (до трех вариантов), проектирование плана размещения светильников (до трех вариантов), проектирование плана электрики (до трех вариантов), проектирование плана напольных покрытий (до трех вариантов), проектирование плана теплых полов (до трех вариантов), проектирование развертки стен (до трех вариантов), проектирование конструкций из ГКЛ (до трех вариантов), проектирование раскладки керамической плитки (до трех вариантов); третья часть включает в себя компьютерное моделирование интерьера в 3D формате (конечный результат раннее согласованных проектных материалов и подобранных отделочных (материалов), в двух ракурсах основных жилых помещений.

Как следует из пункта 3.2 договора, стоимость первого этапа договора определяется из расчета 1 500 руб. за 1 квадратный метр площади, что составляет 79 500 руб.

Истцом обязательства по оплате услуг за производство работ первого этапа были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

Согласно приложению N 2 этап черновых работ состоит из: просчета сметной документации; составления ведомости объемов работ; прокладки силового кабеля ВВГнг в трубах ПВХ с креплением (5x10), прокладки силового кабеля ВВГнг в трубах ПВХ с креплением (5x6), прокладки силового кабеля ВВГнг в трубах ПВХ с креплением (3x4), прокладки силового кабеля ВВГнг в трубах ПВХ с креплением (3x2,5), прокладки силового кабеля ВВГнг в трубах ПВХ с креплением (3x1,5). Прокладка кабеля TV, прокладка кабеля INT, ТЕГ, штробление гипсовой штукатурки под скрытую проводку, монтаж распаянных коробок, монтаж подразетников, устройство стяжек легкобетонных, грунтовка поверхностей в нескольких циклов, устройство гидроизоляции обмазочной в 2 слоя, прокладка магистральных труб из полипропилена ё-20-25мм с установкой обжимных фитингов с креплением, прокладка фановых канализационных труб d -110, прокладка фановых канализационных труб d 32-50, монтаж сантехнических гребенок в сборе.

15 августа 2016 года между Слизуновой Ю.В. и ИП Касьяновым А.С. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому порядок оплаты второго этапа работ был изменен и составил 277 640 руб.

23 ноября 2016 года между Слизуновой Ю.В. и ИП Касьяновым А.С. подписан акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу договора N(Н)23-1/2016 от 23.05.2016, из которого следует, что ИП Касьянов А.С. выполнил работы по второму этапу договора в срок и в полном объеме. Истец по объему, качеству и срокам выполненных ИП Касьяновым А.С. работ претензий не имеет. Подписание акта N 2 обеими сторонами подтверждает надлежащее выполнение условий договора по второму этапу и приемку работ Слизуновой Ю.В. по ремонту в целом.

Согласно пункту 3 акта сдачи-приемки, Слизунова Ю.В. обязалась в течение трех рабочих дней с момента подписания акта внести в кассу ИП Касьянова А.С. денежные средства в размере 276 640 руб.

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

По ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросам соответствия выполненных работ в квартире по адресу: *** по черновому этапу договора от 23 мая 2016 N (Н)23-1/2016 сметной документации договора, соответствия объема и качества выполненных работы установленным стандартам, установления причины обнаруженных недостатков работ, установления причиной связи между обнаруженными недостатками и вмешательством третьих лиц либо нарушением соблюдения режима температуры и влажности, необходимых для сохранения объекта. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

Экспертом Мерзляковым A. M. ООО "Лаборатория строительной экспертизы" были выявлены следующие дефекты в работах: на поверхности стяжки полов имеются многочисленные трещины, не удалены металлические маячные рейки из стяжки пола, в санузлах на полах отсутствует оклеечная гидроизоляция, между стеной и стяжкой пола звукоизоляция отсутствует. Имеются отклонения поверхности стяжки до 5-ти мм.

Отклонения поверхностей стен составляют до 4-х мм, а отдельных участков до 7 мм, тогда как предельные отклонения, предъявленные к оштукатуренным поверхностям, составляют 2 мм для улучшенной штукатурки. Не удалены маячные рейки из штукатурки стен.

Потолки в квартире подвесные гипсокартонные по металлическому каркасу с устройством шумоизоляции. Устройство потолков на момент проведения обследования не закончено.

На балконе работы по обшивке стен гипсокартоном не закончены.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы" работы, выполненные по черновому этапу работы договора от 23 мая 2016 N (Н)23-1/2016 в квартире по адресу: *** не соответствуют объемам, указанным в сметной документации к договору Качество выполненных работ не соответствует действующим строительным нормам и государственным стандартам.

Все выявленные дефекты, обозначенные в исследовательской части заключения, являются следствием нарушения ИП Касьяновым А.С. требований СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. А именно отсутствием у ИП Касьянова А.С. надлежащей системы контроля качества выполняемых работ. Все обнаруженные недостатком не могли быть вызваны вмешательством третьих лиц, либо нарушением соблюдения режима температуры и влажности. Все выявленные дефекты являются критическими или значительными, и требуют безусловного устранения.

15 августа 2016 года между Слизуновой Ю.В. и ИП Касьяновым А.С. был подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N (Н)23-1/2016 от 23.05.2016, согласно которому ИП Касьянов А.С. принял на себя обязательства, связанные с покупкой, такелажными работами и доставкой материалов для проведения ремонтно-отделочных работ на объекте.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N2 Слизунова Ю.В. обязалась в течение трех рабочих дней со дня подписания соглашения оплатить ИП Касьянову А.С. стоимость приобретаемых материалов на общую сумму в размере 623 900 руб, из которых такелажные работы на сумму 74 868 руб, комиссия за поставку чернового материала на сумму 49 900 руб, согласно смете работ и материалов, утвержденной сторонами договора.

Истцом была произведена оплата за приобретение материалов в размере 539 998 руб, что подтверждается квитанциями в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы, экспертом по объемам, указанным в смете, составлен расчет потребности материалов и трудовых ресурсов, из которого следует, что материалы для выполнения работ по договору заложено больше, чем требуется по нормам, при всем том, что в нормах учтен запас материалов (на усадку, на захлёст, на обрез и пр.).

Кроме того, пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 к договору установлено, что ИП Касьянов А.С. обязался представить Слизуновой Ю.В. все необходимые финансовые документы (чеки, товарные накладные ТОРГ-12) выданные третьими лицами, подтверждающие покупку материалов на объект.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 702, 740, 754, 758, 761 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, пришел к выводу, что факт некачественно оказания услуг по договору от 23 мая 2016 N (Н)23-1/2016 по второму этапу работ подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Касьянова А.С. в пользу Слизуновой Ю.В. денежных средств в размере 276 640 руб.

Также истцом была произведена оплата за приобретение материалов в размере 539 998 руб, что подтверждается квитанциями в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы, экспертом по объемам, указанным в смете, составлен расчет потребности материалов и трудовых ресурсов, из которого следует, что материалы для выполнения работ по договору заложено больше, чем требуется по нормам, при всем том, что в нормах учтен запас материалов (на усадку, на захлёст, на обрез и пр.).

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 к договору установлено, что ИП Касьянов А.С. обязался представить Слизуновой Ю.В. все необходимые финансовые документы (чеки, товарные накладные ТОРГ-12) выданные третьими лицами, подтверждающие покупку материалов на объект.

Обязательства по представлению финансовых документов, подтверждающие покупку материалов на объект ИП Касьяновым А.С. исполнены не были, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 539 998 руб, за оплату черновых материалов, доставку и такелаж.

Как следует из подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2016, срок проведения ремонтных работ по второму и третьему этапам договора составляет 85 рабочих дней с момента заключения соглашения.

Пункт 8.2 договора предусматривает взыскание с ИП Касьянова А.С. неустойку в размере 3% за каждый день исходя из стоимости невыполненных работ соответствующего этапа договор, но не более той суммы составляющей эти виды работ, за неисполнение работ, в установленные сроки, произошедшие по его вине.

Согласно пункту 7.1 договора, договор действует до момента выполнения сторонами всех обязательств по договору или прекращения договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

26 декабря 2016 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик признал договор расторгнутым с 26 декабря 2016 года, что подтверждается его ответом на претензию и в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по сдаче второго этапа работ исполнены не были, работы по второму этапу работы должны были быть сданы 14.12.2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку сдачи работ за период с 15.12.2016 по 26.12.2016 из расчета 276 640 руб. х 12 дней х 3 % = 99 590 руб. 40 коп.

Также, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за неудовлетворение требований потребителя в размере 403 262 руб.

Как следует из пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года в адрес ответчика поступила претензия о расторжении договора и возмещении понесенных расходов.

30 марта 2017 ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, оплаченных по договору и возмещении убытков.

Согласно абз. 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений названных норм законодательства, суд первой инстанции правомерно применив абз. 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" счел законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере оплаченного первого и второго этапа работ, в размере 356 140 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п оскольку доказательств добровольного удовлетворения законных требований потребителя суду не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере (276 640 руб. +539 998 руб. +99 590 руб. 40 коп. + 356 140 руб. + 5 000 руб.) * 50% - 638 684 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца было отказано.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 17110 рублей в качестве расходов на закупку вентиляторов, которые ее попросили купить согласно смете, 10 499 руб. расходов по оплате услуг ЖКХ, 8 880 руб. в качестве оплаты услуг управляющей компании за отключение стояков, чтобы ответчик смог отштукатурить стены, суд первой инстанции не нашел причинно-следственной связи между убытками по приобретению вентилятора, оплаты услуг ЖКХ и отключение стояков и некачественно оказанными услугами ИП Касьяновым А.С.

В соответствии со ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ суд пришел в выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 35 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 322 руб. 87 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия отклоняет, так как на момент заключения договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и договор им был заключен как индивидуальным предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении части иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Слизуновой Ю.В, ответчика Касьянова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи