Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Лебедевой И.Е, Куприенко С.Г,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Потапович А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "Локо-Банк" к Потаповичу Алексею Александровичу, Потапович Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Потаповича Алексея Александровича, Потапович Анны Александровны в пользу КБ "Локо-Банк" задолженность по кредиту в размере 811 099,84 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 11 048,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- квартира кадастровый номер N ***, назначение: жилое, площадь 38,6 кв.м, адрес объекта ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3 582 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Локо-Банк" обратился к ответчикам Потаповичу А.А, Потапович А.А. с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные требования тем, что 28.04.2012 г..между КБ "Локо-Банк" (кредитором) с одной стороны и Потаповичем А.А, Потапович А.А. (созаемщиками) с другой стороны был заключен кредитный договор N 2012/ИК/97. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщикам целевой кредит в сумме 1 600 000,00 руб. на срок по 30 июня 2039 года с процентной ставкой - 44,4 % годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода, 14,4% годовых, действующей со дня начала второго процентного периода по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение, 11,4 % годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки приобретаемого жилого помещения, по дату фактического возврата кредита (включительно). За нарушение сроков возврата кредита п.5.2 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчики - Потапович А.А, Потапович А.А. обязались осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Обеспечением ответчиками принятых на себя обязательств перед Банком является ипотека недвижимого имущества (квартира кадастровый номер N ***, назначение: жилое, площадь 38,6 кв.м, адрес объекта ***, с даты её государственной регистрации в соответствии со ст.11 ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке").

Государственная регистрация залога помещения в пользу банка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 15.04.2015 года. В связи с неоднократным нарушением заемщиками условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у последних образовалась задолженность в сумме 883 599,84 руб.

Истец КБ "Локо-Банк" просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 883599 рублей 84 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру кадастровый номер N ***, назначение: жилое, площадь 38,6 кв.м, адрес объекта ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке N 012-17 от 10.02.2017 года в размере 4 069 000,00 руб, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 736,00 руб.

В судебное заседание представитель истца КБ "Локо-Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Потапович А.А, представитель ответчиков Комиссаров С.М. в судебное заседания явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Потапович А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Ответчик Потапович А.А. и представитель ответчиков Комиссаров С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца КБ "Локо-Банк", ответчик Потапович А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 28.04.2012 г. между КБ "Локо-Банк" (кредитором) с одной стороны и Потаповичем А.А, Потапович А.А. (созаемщиками) с другой стороны был заключен кредитный договор N 2012/ИК/97. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщикам целевой кредит в сумме 1 600 000,00 руб. на срок по 30 июня 2039 года с процентной ставкой - 44,4 % годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода, 14,4% годовых, действующей со дня начала второго процентного периода по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение, 11,4 % годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки приобретаемого жилого помещения, по дату фактического возврата кредита (включительно). За нарушение сроков возврата кредита п.5.2 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчики обязались осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей, пени за нарушение сроков возврата кредита или его частей.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиками обязательств по возврату заемных денежных средств между КБ "Локо-Банк" (залогодержателем) с одной стороны и Потаповичем А.А, Потапович А.А. (залогодателями) с другой стороны была оформлена закладная по ипотеке на имущество в виде квартиры: кадастровый номер N ***, площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Как следует из выписки по лицевому счету, свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом.

Из данной выписки по лицевому счету также усматривается, что ответчики, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, нарушая установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 13.02.2017 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме 883 559,84 руб, из которых: сумма просроченного основного долга составляет 871 667,92 рублей, неустойка на просроченную сумму основного долга - 11 931,92 рублей.

В то же время судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету за период с 28.04.2012 года по 30.10.2017 года 06.06.2017 года ответчиками была внесена частичная оплата по кредитному договору в размере 72 500 руб, которая истцом при расчете задолженности по кредитному договору учтена не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КБ "Локо-Банк" и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 811 099,84 рубля, поскольку ответчиками обязательства надлежащим образом не выполнены, указанный размер задолженности определен с учетом внесенных ответчиками денежных средств, неучтенных истцом при расчете задолженности.

В соответствии с требованиями 337, 348 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченных обязательств.

При этом, суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, принял заключение экспертизы N 2-1473/2017, составленное АНО ЦСЭ "Альянс" на основании определения суда от 09.08.2017 года, и определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 582 400 руб, что составляет 80% рыночной стоимости заложенного имущества.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 048, 43 руб. рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что задолженность у ответчиков образовалась не в результате виновных действий ответчиков, а в результате безакцептного списания со счета ответчика Потаповича А.А. денежных средств судебным приставом-исполнителем, поскольку обязанность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору лежит на ответчиках, в связи с чем ответчики должны были осуществлять контроль за состоянием счета и наличием необходимых для исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств на счету.

Доводы о наличии вины кредитора в данном случае судебная коллегия отклоняет, поскольку у истца ответствует обязанность сообщать ответчикам о состоянии счета.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия отклоняет, поскольку законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров, также как и условия договора не содержат указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента предъявления иска в суд до момента вынесения судом решения прошло более года, однако ответчики не воспользовались возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, несмотря на то, что знали о наличии в производстве суда данного спора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потапович А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи