Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Кяманчана Л.Г. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за электроэнергию в размере 101541 руб. 08 коп, неустойку за период с 22.10.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 1997 руб. 63 коп, неустойку за период с 23.11.2017 г. по 19.03.2018 г. в размере 7474 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. ;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Кяманчану Л.Г. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, указывая, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и Кяманчаном Л.Г.... г. заключён договор энергоснабжения N... ; работниками ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучётного потребления электрической энергии. С учётом произведённой ответчиком частичной оплаты истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 101541,08 руб, законную неустойку в размере 1997,63 руб, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с... г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик и представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит ПАО "Мосэнергосбыт" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре; о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.540 ГК РФ о заключении и продлении договора электроснабжения; ст.544 ГК РФ об оплате энергии; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, её снижении; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что... г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и Кяманчаном Л.Г. был заключён договор энергоснабжения N... ;... г. работниками ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой был обнаружен факт безучётного потребления электрической энергии, о чём составлен акт N... ; согласно акту, задолженность ответчика перед ПАО "Мосэнергосбыт" составила 101541,08 руб. за период с... г. по... г.

Из материалов дела следует, что... г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору энергоснабжения N... от... г, которая осталась без исполнения; на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена; доказательств обратного представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами ст.ст.309, 310, 540, 544 ГК РФ, ст.ст.153,155 ЖК РФ и пришёл к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что электроэнергия была ответчику поставлена надлежащим образом, была им потреблена, но оплата за потреблённую электроэнергию за указанный период в полном размере не поступила. Ответчик не представил доказательств надлежащей и полной оплаты потреблённой им электроэнергии. Требование истца о взыскании с ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанность по внесению платы за потреблённые услуги, вытекающие из пользования жилым помещением, о взыскании задолженности основано на законе. При этом суд принял во внимание расчёт задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчёт является верным, обоснован количеством потреблённой в каждый период времени электроэнергии, сделан с учётом существующих тарифов на электроэнергию, снятых показаний прибора учёта. В связи с этим судом была взыскана с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере 101541,08 руб, пени в размере 1997,63 руб. Одновременно суд частично удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика законной неустойки с... г, указав, что неустойка может быть начислена за конкретный период времени. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с... г. по день вынесения решения суда... г. в размере 7474,99 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки до момента исполнения решения суда, указав, что неустойка в соответствии со ст.333 ГПК РФ может быть снижена, а при отсутствии конкретного размера неустойки он лишён возможности её снизить. С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом также была взыскана госпошлина.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, их надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Неустойка взыскана судом за 2 периода с учётом конкретных обстоятельств дела и того, что ответчик является физическим лицом; поскольку суд не знает размера суммы, которая может быть взыскана в качестве неустойки, он лишён возможности применения положений ст.333 ГК РФ. При этом истец не лишён права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за следующей период в установленном законом порядке. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи