Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38876/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кокорева И.Б. по доверенности Морозова В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кокорева Ильи Борисовича страховое возмещение 55 800 руб, неустойку 5 000 руб, штраф 5 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину 2 024 руб,

установила:

Кокорев И.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 259 000 руб, неустойки в размере 85 470 руб. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 129 500 руб, расходов за экспертизу в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, ссылаясь на то, что с ПАО СК "Росгосстрах" истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем марки " Mitsubishi Pajero " г.р.з. ***; в период действия договора страхования, 21.07.2017, произошло событие, которое является страховым случаем - ДТП по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ-2104" г.р.з. ***. Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке "прямого урегулирования"; страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 134 500 руб.; истец с размером страхового возмещения не согласился; согласно экспертного заключения ООО "НАЭМ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Mitsubishi Pajero " г.р.з. *** с учетом требований Единой методики расчета, утв. ЦБ РФ, с учетом износа, составляет 441 690 руб.; претензия от 28.08.2017 о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО причинителя вреда была удовлетворена частично, в размере 6 500 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору начиная с 06.09.2017 по 09.10.2017 (на день подачи иска в суд) просрочка составляет 33 дня. В связи с нарушением прав потребителя имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере установленном ФЗ об ОСАГО (50 % от суммы страхового возмещения (л.д.2,3,51).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Морозов В.А. в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера заявленных требований в части суммы страхового возмещения и штрафа, об увеличении размера неустойки в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой; просит взыскать страховое возмещение 55 800 руб, неустойку 127 782 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 27 900 руб, расходы за экспертизу 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. (л.д.194); полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика к сумме неустойки и штрафа не имеется.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом; из направленных в суд письменных возражений относительно исковых требований следует, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца; истец злоупотребляет правом обратившись с настоящим иском в суд; отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и, в любом случае просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф; полагает, что расходы за экспертизу и за услуги представителя не отвечают принципам разумности и подлежат максимальному снижению (л.д.77- 85).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Кокорева И.Б. по доверенности Морозов В.А. просит изменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатке с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м " Mitsubishi Pajero " г.р.з. *** под управлением водителя Кокорева И.Б. и а/м "ВАЗ-2104" г.р.з. *** под управлением водителя *** Согласно справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем *** ПДД РФ, который совершил выезд на встречную полосу дороги и совершил столкновение с ТС истца (л.д.6,7,105); нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП не установлено. Обстоятельства ДТП подтверждаются копией материала по факту ДТП (л.д.65-72).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение вреда автомобилю Кокорева И.Б. связано с взаимодействием источников повышенной опасности, что является основанием для наступления гражданской ответственности ***, следовательно, случай является страховым случаем по ОСАГО, вред от которого подлежит возмещению по Закону об ОСАГО.

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что истец вправе был обратиться к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

Выплата страхового возмещения производится в пределах сумм страхового возмещения, установленных ст. 7 Закона ОСАГО, поскольку ст. 6 Закона ОСАГО установлен случай ответственности - причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства. Такой факт имел место, и, закон содержит положения, обязывающие страховую компанию произвести выплату страховых сумм потерпевшему.

Гражданская ответственность Кокорева И.Б. при управлении ТС " Mitsubishi Pajero " г.р.з. *** на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ***) (л.д.9). Гражданская ответственность *** при управлении ТС "ВАЗ-2104" г.р.з. *** на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис серии *** со сроком действия с 23.12.2016 по 22.12.2017) (л.д.8).

Т.о, в период действия договора страхования причинителя вреда произошел страховой случай - событие, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Истец воспользовался своим правом, обратившись 15.08.2017 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик на основании акта выездного осмотра ТС от 03.08.2017, дополнительного акта выездного осмотра от 10.08.2017 (л.д.91-95,109), экспертного заключения АО "Технэкспро" N 0015567067 от 18.08.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, акта о страховом случае от 22.08.2017 (л.д.110-148), выплатило страховое возмещение в размере 134 500 руб, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2017 N 221 (л.д.149).

Несогласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию с целью оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ООО "НАЭМ" N 015/1.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 441 690 руб. 93 коп. (л.д.18-41).

На основании полученного экспертного заключения истец обратился с претензией к ответчику 28.08.2017 о пересмотре размера страхового возмещения; на основании акта о страховом случае от 06.09.2017 страховщиком выплачено дополнительно 6 500 руб, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2017 за N 490 и отказано в выплате в полном объеме (л.д.150-154).

Ответчик заявил возражения относительно заявленного размера страховой выплаты и ходатайствовал о назначении экспертизы.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.159,160).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" повреждения стоимость восстановительного ремонта на момент причинения вреда в результате ДТП, имевшего место 21.07.2017 с учетом требований "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составила без учета эксплуатационного износа 328 400 руб, с учетом износа - 196 800 руб. (л.д.164-187).

Суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта "Юридэкс", который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а также с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержд. Положением ЦБ РФ 19.09.2014, применяемая к страховым случаям, наступившим после 17.10.2014 и иные нормативные, методические и организационно-технические документы; квалификация эксперта-техника подтверждается документами, специалист включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта и сомневаться в их достоверности, не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 962-964 ГК РФ, как основание для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, взыскав с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 800 руб, в пределах лимита ответственности страховка (196 800 руб. - 134 500 руб. - 6 500 руб.).

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер неустойки не может превышать общий размер неустойки, установленный законом (п.6 ст. 16.1 закона об ОСАГО).

Т.о, за период просрочки выплаты страхового возмещения со 06.09.2017 по 23.04.2018 (139 дн.) подлежит начислению неустойка в размере 77 562 руб. (55 800 руб. х 1% х139 дн.). Данную неустойку суд признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком; неустойка не может являться способом обогащения, а является мерой ответственности направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства; заявленная неустойка (127 782 руб.) значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. С учетом положений ст. 333 ГПК РФ неустойка уменьшена до 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено страховщиком частично, права истца как потребителя нарушены.

В связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца - в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 5 000 руб, уменьшенного в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика с учетом произведенной страховщиком выплаты на 60 % от суммы подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. согласно договора об оказании юридической помощи от 11.09.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 168 (л.д.50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела признаются судебными издержками.

Ссылка в отзыве на исковое заявление о том, что страховщик выплатил в пользу потерпевшего в счет страхового возмещения 140 000 руб. и 6 500 руб, а также 1 000 руб. в счет возмещения расходов истца за экспертизу, несостоятельна, опровергается материалами дела, актами о страховом случае.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные истцом расходы не отвечают принципу разумности. Размер оплаты юридических услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязательным для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек. Использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи (консультирование, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции) - 12 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ, НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 2 024 руб. (в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу с несогласием с выводами суда, которые в ходе рассмотрения дела оспорены не были, а потому указанные доводы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскав с ответчика сумму расходов за проведение оценки исходил из принципа разумности и справедливости, а не из пропорционально удовлетворенных требований, судебная коллегия считает заслуживающим внимания и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 81 от 18.08.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и исходя из принципа разумности, частичного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения - 7 500 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что требования Кокорева И.Б, с учетом уточнений исковых требований по взысканию страхового возмещения и неустойки удовлетворены судом и признаны обоснованными без учета ст. 333 ГК РФ, то есть требования удовлетворены в полном объеме, применение ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения судебных расходов.

Таким образом, расходы по оплате эксперта в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части решение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года изменить в части суммы расходов по оплате услуг эксперта.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кокорева Ильи Борисовича расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: