Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38883/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе и дополнениям к ней Даниловой И.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать Даниловой И.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу N 2-146/18 по иску ООО "Голден Сити" к Даниловой И.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Даниловой И.А. к ООО "Голден Сити" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, признании договора ничтожным, признании права требования, признании незаконным сбор, хранение, распространение и использование персональных данных, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Голден Сити" обратилось в суд с иском к Даниловой И.А. о взыскании задолженности.

Не согласившись с исковым заявлением, Данилова И.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Голден Сити" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, признании договора ничтожным, признании права требования, признании незаконным сбор, хранение, распространение и использование персональных данных, компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу, Даниловой И.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку как полагает ответчик, заявление подано ООО "Голден Сити" в защиту прав, свобод и законных интересов ТСЖ КП "Золотой город".

Представитель истца ООО "Голден Сити" против прекращения производства по делу возражал.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Данилова И.А. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Разъясняя данные законоположения в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указаний на возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а потому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрена ст. 331 ГПК Российской Федерации, определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу и дополнения к ней Даниловой И.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: