Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С, при секретаре Королевой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Рулева А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Рулеву А.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Рулева А.С. сумму задолженности по договору о карте N 97623641 в размере *** руб. 57 коп.

Взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Рулева Алексея Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.76 коп.

В удовлетворении встречного иска Рулева А.С. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2012 между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты N***. Договор заключен путем принятия истцом предложения ответчика, изложенного в Заявлении от 08.06.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику банковский счет, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение условий договора погашение задолженности от ветчиком своевременно не осуществлялось. В связи с чем, и стец потребовал возврата полной суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме *** руб. 57 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** руб. 76 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что кредитный договор заключен не был, условия и тарифы ему не предоставлялись, требование банка о взыскании выставленных процентов является необоснованным, кредитный лимит был увеличен без его согласия. Данные обстоятельства нарушают права потребителя и являются недействительными.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на встречное исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рулев А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рулев А.С.

Ответчик Рулев А.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст.ст.116, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Высокосова П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 307, 309 - 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 08.06.2012 Рулев А.С. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет в рублях, предоставить кредитный лимит и осуществлять кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно. В Заявлении от 08.06.2012 Рулев А.С. также подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. 16.06.2012 Банк открыл ответчику банковский счет N *** и выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Согласно выписке по счету N *** ответчиком с использованием карты совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, И стец в срок до 07 мая 2015 года потребовал возврата всей суммы задолженности, сформировав ответчику Заключительный счет-выписку в размере *** руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем объективно не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской из счета N ***.

Суд верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, поскольку подписав и подав в банк заявление с просьбой заключить с ним кредитный договор, он выразил свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита будут определены в действующих в ЗАО "Банк Русский Стандарт" Условиях и Тарифах, подтвердил в заявлении, что ознакомлен с ними и согласен, своей подписью в заявлении от 08 июня 2012 года ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредита.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в условиях и тарифах. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако доказательств их возврата не представил.

Иные приведенные ответчиком в возражениях на иск и во встречном иске доводы также не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявленные ответчиком встречные требования, суд пришел к правильному выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Приведенные ответчиком (истцом по встречному иску) во встречном исковом заявлении доводы в обоснование заявленных встречных требований - суд нашел несостоятельными и не являющимися основанием для признания заключенного между Рулевым А.С. и АО "Банк Русский Стандарт" договора N *** от 16.06.2012 недействительным, поскольку, как указано выше, суд счел подтвержденным и доказанным наличие у Рулева А.С. непогашенной кредитной задолженности по данному договору, кроме того до обращения АО "Банк Русский Стандарт" в суд с настоящим иском ответчик Рулева А.С. не обращался в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора.

При таких обстоятельствах встречные требования ответчика о признании недействительным заключенного между Рулевым А.С. и АО "Банк Русский Стандарт" договора N *** от 16.06.2012 - удовлетворению не подлежали.

Судом установлено, что при заключении договора о карте Рулеву А.С. была предоставлена полная и исчерпывающая информация относительно условий и обслуживания кредитной карты.

Таким образом, поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по кредитной карте исполнено, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по ним не исполнил, коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда по заявленным истцом требованиям и взыскании с Рулева А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размер *** руб. 57 коп.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб. 76 коп.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика Рулева А.С. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Доводы жалобы ответчика Рулева А.С. не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что списание денежных средств производилось истцом правомерно в соответствии с графиком платежей, исходя из установленной договором и общими условиями получения и использования банковских карт АО "Банк Русский Стандарт" очередности списания, которая не противоречит требованиям закона, при этом, факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком Рулевым А.С. обязательств нашел подтверждение в суде, сроки исполнения обязательств сторонами не изменялись, представленные истцом расчеты задолженности по кредиту проверены судом и признаны верными, условия кредитного договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, доказательств обратного Рулев А.С. суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рулева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: