Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием адвоката Григорьевой Н.В,

при секретаре Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Сомовой Л.Ю, Протасовой Г.В, Брыкиной Л.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Брыкиной Л.Б, Сомовой Л.Ю, Протасовой Г.В. в пользу ЖК "Луна-16" денежную сумму в размере 10000 руб. в счёт расходов, понесённых ЖСК "Луна-16" на оплату юридических услуг;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. исковые требования Сомовой Л.Ю, Протасовой Г.В, Брыкиной Л.Б. к ЖСК "Луна-16" о признании недействительными решений чрезвычайного внеочередного собрания собственников и членов ЖК "Луна-16" в форме очно-заочного голосования, проведённого ЖК "Луна-16" 12.04.2017 г, были удовлетворены частично.

Представитель ответчика ЖСК "Луна-16" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель ЖСК "Луна-16" в судебное заседание не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещён. Сомова Л.Ю, также представляющая по доверенности интересы Брыкиной Л.Б, Протасова Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Сомова Л.Ю, Брыкина Л.Б, Протасова Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ЖСК "Луна-16" по доверенности Григорьеву Н.В, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, учитывая повторную неявку истцов в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного представителем ответчика заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит удовлетворению частично, поскольку несение расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. подтверждается представленным в дело соглашением об оказании юридической помощи юридическому лицу N... от... г, заключённым между ЖСК "Луна-16" и адвокатом Григорьевой Н.В. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с истцов с учётом частичного удовлетворения заявленных требований в пользу ЖСК "Луна-16" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. суд не усмотрел; ответчиком определение суда в этой части не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд снизил размер расходов, понесённых ответчиком на услуги представителя, до 10000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы истцов являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другой стороны. Следовательно, при частичном удовлетворении судом исковых требований понесённые ответчиком расходы возмещаются за счёт истцов пропорционально той части исковых требований, в которой им отказано. При этом истцы не могут быть освобождены от бремени возмещения расходов, фактически понесённых ответчиком вследствие предъявления необоснованных исковых требований. С учётом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст.98 ГПК РФ истцы в рассматриваемом случае должны оцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых им отказано. Соответственно ответчик имеет право на возмещение понесённых им судебных расходов в сумме, пропорциональной размеру необоснованно предъявленных и оставленных без удовлетворения исковых требований. В связи с этим доводы жалобы не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объёме, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем; правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объёме в данном случае не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что в ЖК есть юрист, который получает зарплату, поскольку в соответствии со ст.48 ГПК РФ стороны вправе вести дела в суде через представителей; ЖК воспользовался своим правом и заключил соглашение с адвокатом, который представлял их интересы в суде. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Сомовой Л.Ю, Протасовой Г.В, Брыкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи