Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-38928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Локтева Н.А. по доверенности Павлова М.А, ООО "Империя" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Локтева Н.А. к ООО "Империя" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Империя" в пользу Локтева Н.А. неустойку в размере 100000 руб, в счёт компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 52500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3881 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Локтев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Империя" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что... г. между ним и ответчиком был заключён договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству дома-бани с временной кровлей по адресу:... в срок до... г.; общая стоимость работ и материалов составила 1888550 руб.; он произвёл предоплату по договору в размере 1655550 руб.; ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем... г. он направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, которая осталась без исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1539661 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 3881 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что задержка в выполнении работ была обусловлена объективными причинами, связанными с доставкой стройматериалов, о чём истец был оповещён;... г. ответчик направил истцу уведомление об окончании работ по строительству дома-бани с просьбой явиться... г. для подписания акта выполненных работ, но истец на уведомление не ответил; также просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в апелляционных жалобах просят представитель Локтева Н.А. по доверенности Павлов М.А, ООО "Империя".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Локтева Н.А. по доверенности Павлова М.А, представителя ответчика ООО "Империя" по доверенности Фоминцева С.А, учитывая надлежащее извещение истца Локтева Н.А, его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя в части заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.708 ГК РФ о сроках выполнения работы; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98,102,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. между Локтевым Н.А. и ООО "Империя" был заключён договор N... подрядных работ по строительству дома-бани с временной кровлей, по которому ответчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по строительству дома-бани на земельном участке N... по адресу:... ; п.9.2 договора были установлены сроки выполнения строительно-монтажных работ с... г. до... г.; по п.1.4 договора с учётом дополнительных соглашений от... г. и... г. стоимость работ по договору составила 1888550 руб.; истцом была произведена оплата по договору в общем размере 1655550 руб, что подтверждается соглашением о внесении аванса и дополнительным соглашением N...

Из материалов дела следует, что... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что работы были окончены... г.; акт приёма-передачи работ между сторонами не подписан; ответчик в адрес истца направлял телеграмму об окончании работ и необходимости прибыть для подписания акта выполненных работ, но истец не согласовал срок приёма объекта строительства. В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что объект построен, передан истцу, претензий к качеству не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работы по договору подряда от... г. в полном объёме и в установленный срок выполнены не были, ответчиком была допущена просрочка выполнения работ с... г. по... г. Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда в части сроков выполнения работ нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ООО "Империя" в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ с учётом применения положений ст.333 ГК РФ, снизив её размер до 100000 руб. При этом доводы представителя ответчика о том, что между сторонами была достигнута устная договорённость о переносе сроков выполнения работ в связи с плохими погодными условиями и задержкой поставки стройматериалов, суд во внимание не принял, поскольку факт изменения условий договора о сроках выполнения работ истцом не был подтверждён; иных допустимых доказательств переноса срока выполнения работ представлено не было.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.; при этом оснований для взыскания заявленных истцом 20000 руб. суд не усмотрел. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 руб. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 3881 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы апелляционных жалоб о несогласии сторон с взысканной судом суммой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку, установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100000 руб. С расчётом суммы неустойки судебная коллегия согласилась; оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку определённый судом размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что объект построен, передан истцу, претензий к его качеству истец не имеет. Размер компенсации морального вреда судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда. Оснований для повторного снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Локтева Н.А. по доверенности Павлова М.А, ООО "Империя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи