Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-38947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Галицкого А.И.на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (Акционерное общество) к Галицкому Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Галицкого Александра Ивановича в пользу КБ "Интерпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N 9274/16-350/ФПК от 21.09.2016 года в размере 163 410,96 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 468,22 рублей,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Интерпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Галицкому А.И. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N 9274/16-350/ФПК от 21.09.2016 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитв сумме 120000 руб. со сроком возврата до 21.09.2019 года, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту и досрочном его возврате, уплате процентов на сумму кредита. Вышеуказанные требования оставлены ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 114276,08 руб, сумму оплаченной госпошлины 3485,52 руб.В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования в связи с вынесением определения от 21.12.2017 года мировым судьей судебного участка N 363 района Хамовники гор. Москвы об удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда в виду отмены судебного приказа овзысканиитекущей задолженности по указанному кредитному договору. Окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в сумме 163410,96 руб, госпошлину в размере 3821,06 руб.

Представитель КБ "Интерпромбанк" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Галицкий А.И.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N N 9274/16-350/ФПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 120000 руб. со сроком возврата до 21.09.2019 года, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая их в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением погасить задолженность в установленный срок, однако данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно представленного расчета по уточненному иску, задолженность заемщика по состоянию на 15.01.2018 года составляет 163410,96 руб, из которой просроченная сумма займа115385,15 руб, просроченные проценты 13552,32 руб, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 19069,25 руб, неустойка, начисленная за просроченную ссудную задолженность и проценты в сумме 15404,24 руб.

Поскольку установлено, что заемщики существенно нарушили условия кредитного договора N 9274/16-350/ФПК от 21.09.2016 года, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцазадолженность по кредитному договору N 9274/16-350/ФПК от 21.09.2016 года в размере 163410,96 руб, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4468,22 руб. в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.18, п. 10 ст. 333.20 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы вдополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Расчет банка о задолженности основан на выписке по счету и расчете, который проверен судом и признан арифметически верным, свой контррасчет ответчик не представил. Поворот исполнения судебного приказа осуществляется в рамках исполнительного производства и с настоящим делом не связан.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: