Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-38955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

с участием адвоката Кухты К.И,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лавриненко А.Э. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лавриненко А.Э. к Фрост О.А. о выделении обязательной доли, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фрост О.А. к Лавриненко А.Э. о признании недостойным наследником отказать;

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко А.Э. обратилась в суд с уточнённым иском к своей дочери Фрост О.А. о выделении обязательной доли, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, указывая, что... г. её матерью Корольковой О.А. в пользу ответчика было составлено завещание;... г. Королькова О.А. умерла; после её смерти открылось наследство, в т.ч. - в виде ? доли квартиры по адресу:... ; на момент смерти матери ей было 60 лет, она являлась пенсионеркой, а потому она имела право на обязательную долю в наследстве после смерти матери. В связи с этим истец просила суд выделить ей обязательную долю в наследственном имуществе, взыскать с ответчика компенсацию стоимости наследственного имущества в виде 1/4 доли квартиры по адресу:... в размере 1750000 руб.

Фрост О.А. обратилась в суд со встречным иском к своей матери Лавриненко А.Э. о признании её недостойным наследником после смерти её матери Корольковой О.А.

Истец Лавриненко А.Э. и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, встречный иск не признали, указав, что на дату смерти Корольковой О.А. истец являлась пенсионером по возрасту, а потому имела право на обязательную долю; её наследственные права были нарушены, т.к. ответчик распорядилась квартирой; истец имеет право на компенсацию стоимости ? доли квартиры от цены договора купли-продажи. Представитель ответчика Фрост О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, встречный иск поддержал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лавриненко А.Э.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фрост О.А. адвоката Кухту К.И, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.1110 ГК РФ о наследовании; ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.ст.1141-1142 ГК РФ об общих положениях наследования по закону и наследниках первой очереди; ст.1152 ГК РФ о принятии наследства; ст.1154 ГК РФ о сроке принятия наследства; ст.1155 ГК РФ о принятии наследства по истечении установленного срока; ст.1117 ГК РФ о недостойных наследниках; ст.1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. Корольковой О.А. было составлено завещание, которым всё принадлежащее ей имущество, в чём бы оно не заключалось и где бы не находилось, было завещано её внучке Фрост О.А,... г.р. Королькова О.А,... г.р, умерла... г.; после её смерти открылось наследство, в т.ч. - в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г... К нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь наследодателя Лавриненко А.Э, предоставив завещание Корольковой О.А, удостоверенное... г. Седовой Т.Г, врио нотариуса г. Москвы Кульбекова Э.Е, в реестре за N...

Из материалов дела следует, что указанное завещание Фрост О.А. было оспорено; вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от... г. было признано недействительным завещание, составленное от имени Корольковой О.А,... г.р, и удостоверенное... г. Седовой Т.Г, врио нотариуса г. Москвы Кульбекова Э.Е, в реестре за N... ; была установлена долевая собственность и определены доли Корольковой О.А. и Фрост (до брака Романовой) О.А. в праве общей собственности на спорную квартиру как равные по ? доле каждой; за Фрост О.А. было признано право собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Корольковой О.А, умершей... г. Это решение суд признал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание в судебном порядке недействительным завещания по основаниям ст.177 ГК РФ, составленного в пользу истца Лавриненко А.Э, не может являться доказательством причастности Лавриненко А.Э. к противоправным действиям против наследодателя или кого-либо из наследников; каких-либо данных, свидетельствующих о направленности указанных действий Лавриненко А.Э. против наследодателя Корольковой О.А. или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также судебных актах, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом по встречному иску Фрост О.А. представлено не было. Таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии, а потому судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании Лавриненко А.Э. недостойным наследником. Решение суда истцом по встречному иску Фрост О.А. в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной Лавриненко А.Э. апелляционной жалобы.

Также суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения основного иска Лавриненко А.Э, поскольку пришёл к выводу о том, что наличие возможных оснований для признания права на обязательную долю в наследстве не освобождало истца от обязанности принять это наследство в установленный законом 6-и месячный срок, однако этот срок истцом был пропущен; доказательств уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом представлено не было. Поскольку истец в пределах 6-и месячного срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, с заявлением о принятии наследства по иным основаниям не обращалась; доказательств фактического принятия наследства после смерти Корольковой О.А. ею не представлено, суд не усмотрел оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом были проверены и оценены с достаточной полнотой. Обязанность доказывания обстоятельств, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, возложена на истца; при этом доказательств того, что истец не могла обратиться с данными требованиями ранее, ею представлено не было. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи