Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-38970/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Некоммерческого партнерства МЖК "Зеленоград" фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено: исковое заявление фио к Некоммерческому партнерству МЖК "Зеленоград" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с НП МЖК "Зеленоград" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 70000 рублей, а всего взыскать 85000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НП МЖК "Зеленоград" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11376 рублей 60 копеек,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к НП МЖК "Зеленоград" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком заключены договоры займа N от года, N от года, N от года, N от года, N от года, N от года и дополнительные соглашения к ним, согласно которым истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 8 055 127 руб, что соответствует 93,84 кв.м. площади жилого помещения в многоквартирном доме по строительному адресу адрес. Дополнительным соглашением от 28.02.2007 года на фио возложены обязанности покупки 2 машиномест в подземной автостоянке того же дома. Оплата машиномест в сумме 817 660 руб. произведена истцом своевременно. 30 декабря 2011 года дом введен в эксплуатацию. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года признано право собственности на квартиру за фио фио настоящего времени обязанность ответчика по передаче машиномест не исполнена. 27 декабря 2017 года истец направила ответчику требование о расторжении договоров беспроцентного займа в части предоставления 2 машиномест, с требованием о возврате оплаченных за машиноместа денежных средств, оставленное последним без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства 817 660 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф 408 830 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика НП МЖК "Зеленоград" фио иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Некоммерческого партнерства МЖК "Зеленоград" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Некоммерческого партнерства МЖК "Зеленоград" фио, представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что 26 января 2007 года между фио и НП МЖК "Зеленоград" заключен договор беспроцентного займа на сумму 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 28 февраля 2007 года, заемщик в адрес 2008 года обязался перевести полученные заемные средства в средства заимодателя по инвестиционному договору на строительство квартиры в жилом доме корп..

Согласно п.3.2.5 соглашения инвестору по окончании выполнения обязательств согласно п.п. 3.2.1- 3.2.4 предоставляется в корп. 560 машиноместо.

В соответствии с п.3.3.1. соглашения покупка инвестором машиноместа является обязательным условием заключения договора на приобретение квартиры.

Пунктами 3.3.2, 3.3.3 определен порядок оплаты и стоимость машиномест.

В соответствии с п.3.3.4 соглашения выбор машиноместа для закрепления их за инвестором будет осуществляться в 2008 году в строгой последовательности от даты заключения договоров займа.

24 июля 2007 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа N на сумму 405 920 руб, дополнительным соглашением к нему от 30 июля 2007 года внесенные денежные средства переведены в счет оплаты инвестиционного договора, сумма займа полностью соответствует одному оплаченному машиноместу.

24 августа 2007 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа Nна сумму 411 740 рублей, дополнительным соглашением к нему от 30 августа 2007 года внесенные денежные средства переведены в счет оплаты инвестиционного договора, сумма займа полностью соответствует одному оплаченному машиноместу.

Жилой дом построен, ему присвоен почтовый адрес: адрес.

30 декабря 2011 года объект по адресу: адрес, введен в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 450.1 ГК РФ, ст. ст. 28, 31 Закона "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами отдельных гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к верному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по инвестированию истцом денежных средств в строительство объекта с правом получения по окончании строительства построенных машиномест.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 817 660 руб, суд правомерно учел, что денежные средства в указанной сумме истцу были возвращены ответчиком после подачи искового заявления.

С учетом того, что требование фио о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, выплата произведена уже в период рассмотрения дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, уменьшив его размер по заявлению ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб.

Разрешая заявленное со стороны ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, правомерно указал на то, что срок исковой давности фио не пропущен, поскольку договор в части передачи объектов не содержит указания на срок его исполнения, требование о расторжении договора и возврате денежных средств заявлено истцом 28 декабря 2017 года, последний день возврата денег выпадал с учетом положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" на 10 января 2018 г, соответственно, с указанной даты начал течь установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для настоящих исковых требований и он не пропущен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении его права с 30 декабря 2011 года - с момента ввода объекта в эксплуатацию. 14 ноября 2012 года истцу по акту приема-передачи была передана квартира в том же жилом доме, где расположены машиноместа. Добровольная оплата основной суммы в данном случае произведена по доброй воле ответчика и течение срока исковой давности для требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в связи с добровольной выплатой не прервался.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, по условиям договора беспроцентного займа от 26 января 2007 года, в редакции дополнительного соглашения от 28 февраля 2007 года, НП МЖК "Зеленоград" (заемщик) переводит заемные средства на строительство квартиры в жилом доме адрес.

По условиям дополнительного соглашения от 28 февраля 2007 года покупка инвестором машиноместа является обязательным условием для заключения договора на приобретение квартиры (п. 3.3.1). По окончанию строительства машиноместо и квартира оформляются в собственность инвестора.

Право собственности истца на квартиру признано решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года.

В результате исполнения договора истцу должны были быть переданы парковочные машиноместа для личного пользования. Срок передачи двух машиномест условиями договоров не определен.

Применительно к правоотношениям по инвестированию граждан в строительство объектов недвижимости обязанность по передаче объекта истцу лежит на ответчике, со стороны которого не представлено документов, подтверждающих, что истцу было предложено принять объект. Длительное неисполнение условий договора по передаче объекта повлекло обоснованный отказ истца от договора. Как верно указал суд, срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств начал течь с момента истечения для ответчика срока добровольного возврата денежных средств по претензии истца, то есть с 10 января 2018 г. и истцом не пропущен.

Для требования о компенсации морального вреда срок исковой давности начал течь одновременно со сроком давности по взаимосвязанному имущественному требованию о взыскании денежных средств и также не пропущен.

Штраф взыскан по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей с учетом признания требования истца обоснованным и добровольного удовлетворения его ответчиком в период рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некоммерческого партнерства МЖК "Зеленоград" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи