Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-38989/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Управлению Внутренних Дел по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес, Отделу Внутренних Дел России по Нагатинскому затону, Отделу Внутренних Дел России по адрес, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Управлению Внутренних Дел по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес, Отделу Внутренних Дел России по Нагатинскому затону, Отделу Внутренних Дел России по адрес, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что дата между ним и фио был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у последнего автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. за 1 700 000 рублей. дата по заявлению фио в ОМВД России по Нагатинскому затону ГУ МВД России по г. Москве зарегистрировано сообщение о преступлении о хищении у него автомобиля. Проведена проверка, в ходе которой указанный автомобиль был изъят у истца и помещен на спецстоянку ОМВД России по адрес. С дата фио неоднократно обращался с жалобами на действия должностных лиц, незаконно удерживающих автомобиль. Только дата автомобиль был возвращен истцу со стоянки УВД ЗАО г. Москвы. Истцу причинен ущерб, так как в связи с длительным простоем автомобиля, непроведением своевременно технических работ, автомашине требуется восстановительный ремонт. Согласно заключению наименование организации, стоимость автомашины на момент проведения экспертизы 150 000 рублей, стоимость восстановительных работ составит 1 474 770 руб. 80 коп. Расходы на оплату экспертизы составили 7 246 руб. 80 коп.

Указывая на то, что вследствие указанных действий сотрудников нарушены права истца, истец просит взыскать с казны Российской Федерации за счет ответчиков ущерб в размере 1 482 017 руб. 60 коп, расходы по эвакуации 8 200 руб, моральный вред 500 000 руб, госпошлину 15 562 руб.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика МВД России, УВД адрес и СО ОМВД по адрес по доверенностям фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ГУ МВД России, УВД ЗАО г. Москвы по доверенности фио и представитель ответчика СО ОМВД по адрес по доверенности фио в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Минфина РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России, УВД ЗАО г. Москвы фио, представителя ответчика СО ОМВД по адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, дата фио по договору купли-продажи приобрел у наименование организации, действующего от имени фио, автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, белого цвета за 1 700 000 руб.

Согласно документам фио приобрел данный автомобиль дата у фио

дата в ОВД ОМВД по адрес поступило сообщение от фио о принятии мер к фио, который под угрозой насилия заставил его дата оформить договор купли-продажи спорного автомобиля.

Материалами проверки было установлено, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. был продан фио, который в дальнейшем продал указанный автомобиль фио за 1 700 000 руб. Местонахождение фио в ходе проверки не установлено, опросить его не представилось возможным. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. дата в рамках доследственной проверки был помещен на спецстоянку.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении требований фио к фио, наименование организации о признании договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, г.р.з. недействительным.

Указанным решением установлено что автомобиль, собственником которого являлся фио, выдавший генеральную доверенность на фио и фио, был отчужден дата фио, который в последующем продал автомобиль фио Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. был изъят у истца сотрудниками правоохранительных органов примерно через три недели после приобретения автомобиля. Данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу дата

С дата фио неоднократно обращался к ответчикам о выдаче ему автомобиля.

дата транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. было выдано истцу на основании соответствующего разрешения.

В тот же день фио доставил автомобиль марка автомобиля, г.р.з. на эвакуаторе в наименование организации, где произведена оценка стоимости его восстановительного ремонта и установлено, что стоимость ремонта составит 1 474 770 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, а также учел разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции у истца в рамках доследственной проверки, действия сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ истцом не обжаловались, доказательств того, что истцу причинен вред в результате противоправных действий сотрудников полиции, не имеется, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, отсутствуют. Кроме того, суд учел, что состояние автомашины на момент помещения ее на спецстоянку не оценивалось, в ходе восстановительного ремонта экспертиза повреждений не проводилась, ввиду чего невозможно сделать вывод о том, что восстановительный ремонт автомашине потребовался именно по причине неправильного хранения на спецстоянке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел фактические обстоятельства по делу, полагает, что отсутствие сведений об обжаловании действий сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец неоднократно направлял в органы полиции обращения по факту незаконного удержания автомобиля. Считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения автомобилю ущерба в результате неправильного хранения автомобиля на спецстоянке.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом ответственность по ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вступившими в законную силу приговором, постановлением либо решением суда, противоправность действий сотрудников полиции не установлена.

Согласно материалам дела истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлена смета, составленная наименование организации (Том,л.д.), оценка произведена без данных о состоянии автомашины при помещении ее на спецстоянку и без сопоставления этих данных с состоянием автомобиля при его получении. Из представленного заключения не представляется возможным сделать вывод о том, что восстановительный ремонт транспортного средства возник в результате нахождения автомобиля на спецстоянке. С учетом изложенного, указанное заключение обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников полиции в части изъятия у истца автомобиля и отказа в выдаче автомобиля, а также доказательств возникновения необходимости проведения восстановительного ремонта в результате неправильного хранения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи