Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-39043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Мартемьянова...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования Мартемьянова... к Корнеевой... и Нотариусу г. Москвы Вязниковой Ольге Васильевне о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Мартемьянов И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Корнеевой Т.А. и нотариусу г. Москвы Вязниковой О.В. о признании недействительным завещание Дашкевича Николая Матвеевича в пользу Корнеевой Т.А, удостоверенное нотариусом г. Москвы Вязниковой О.В. 05.06.2010 г, зарегистрированное в реестре заN 1-1673. Свои исковые требования он мотивировал тем, что 26.04.2010 г. нотариусом г. Москвы Дегтяревой Н.К. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N 7с-206, от имени Дашкевича М.Н. в пользу Мартемьянова И.А. на все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю. 05.06.2010 г. нотариусом г. Москвы Вязниковой О.В. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N 1- 1673, от имени Дашкевича М.Н. в пользу Корнеевой Т.А, на все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю. О наличии последнего завещания истцу Мартемьянову И.А. стало известно в апреле 2014 года при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.11.2013г. по гражданскому делу N 2-2823\2013 по иску ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы к Мартемьянову И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. Истец считает, что нарушены его наследственные права и законные интересы завещанием в пользу ответчика. Завещание по форме не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к составлению завещания. Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, которая проводилась в рамках гражданского дела N2-3345/16 в Никулинском районном суде г. Москвы установлено, что сначала был нанесен оттиск печати, затем текст документа, потом выполнена подпись от имени Дашкевича Н.М. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности завещания.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Корнеевой Т.А. по доверенности представлено заявление о применении срока исковой давности (л.д. 48-49).

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу было назначено предварительное судебное заседание.

Из вызванных в предварительное судебное заседание лиц явились истец и его адвокат по ордеру Петров Д.В, которые поддержали иск, ссылаясь на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с 30.11.2016 г, т.е. с даты изготовления заключения эксперта N 270/2-3345/16 АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в рамках гражданского дела N 2-3345/16 по иску Мартемьянова И.А. к Корнеевой Т.А. о признании завещания недействительным, рассмотренным Никулинским районным судом г. Москвы, на основании п.1 ст. 181 ГК РФ.

Представитель ответчика Корнеевой Т.А. по доверенности Корнеев Г.А. и адвокат ответчика Вязниковой О.В. Еремина Н.А. - по ордеру в судебное заседание явились, просили применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с 22 декабря 2014 года, таким образом, срок истек 22 декабря 2015 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по ордеру адвоката Петрова Д.В, представителя ответчика нотариуса г. Москвы Вязниковой О.В. по доверенности и ордеру адвоката Еремину Н.А, представителя ответчика Корнеевой Т.А. по доверенности Корнеева Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что Дашкевич... умер... г, что подтверждается свидетельством о смерти.

26.04.2010 г. нотариусом г. Москвы Дегтяревой Н.К. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N 7с-206, от имени Дашкевича М.Н. в пользу Мартемьянова И.А, на все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю.

05.06.2010 г. нотариусом г. Москвы Вязниковой О.В. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N 1- 1673, от имени Дашкевича М.Н. в пользу Корнеевой Т.А, на все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по гражданскому делу N2-1288/2014 по иску Корнеевой Т.А. к Мартемьянову И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным завещания и свидетельстве о праве на наследство, по встречному иску Мартемьянова И.А. к Корнеевой Т.А о признании завещания недействительным, по встречному иску ГБУ г. Москвы ПНИ N5 ДСЗН г. Москвы в интересах Дашкевич А.Н. к Корнеевой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, Корнеевой Т.А. восстановлен срок для принятия наследства Дашкевича Н.М, умершего... г. Также данным решением Корнеева Т.А. признана наследником по завещанию Дашкевича Н.М, удостоверенному 05 июня 2010 г, нотариусом г. Москвы Вязниковой О.В, зарегистрированному в реестре за N 1-1673; Корнеева Т.А. признана принявшей наследство Дашкевича Н.М, умершего... г.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05 мая 2011 года о праве Мартемьянова И.А. на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N 014552 Царицынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" в сумме 7 235 руб.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.02.2011 г. о праве Мартемьянова И.А. на квартиру 96, расположенную по адресу: адрес; в удовлетворении исковых требований адрес Москвы ПНИ N5 ДСЗН г. Москвы в интересах Дашкевич А.Н. к Корневой Т.А. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве отказано; в удовлетворении исковых требований Мартемьянова И.А. к Корнеевой Т.А. о признании завещания недействительным отказано.

По гражданскому делу N 2-3345/16 по иску Мартемьянова И.А. к Корнеевой Т.А. о признании завещания недействительным Никулинским районным судом г. Москвы 14.12.2016 г. (вступило в законную силу 30.05.2017 г.) постановлено решение, которым исковые требования Мартемьянова И.А. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мартемьянова И.А, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска.

В решении суд правильно указал, что срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным по заявленным исковым требованиям Мартемьянова И.А. необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы - 22 декабря 2014 г, следовательно, срок исковой давности истек 22 декабря 2017 г, в суд с настоящим иском истец обратился 02 марта 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на необходимость исчисления срока исковой давности с 30.11.2016г, когда заключением экспертизы было установлено, что сначала был нанесен оттиск печати, затем текст документа, потом выполнена подпись от имени Дашкевича Н.М.

Однако данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку выводов суда, был предметом рассмотрения суда, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, он направлен на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не является предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартемьянова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: