Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-39049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба сумма, расходы за составление заключения сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата во время проведения работ сотрудниками ответчика по адресу: адрес, на автомобиль истца марки марка автомобиля Форестер, государственный регистрационный знак Е 559 ОЕ 199, произошло падение части ствола дерева. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. Факт падения зафиксирован актом от дата, материалом проверки ОМВД России по адрес. В соответствии с проведенным НКЦСЭ "Гильдия" по поручению истца экспертным заключением N 1131/А-17 от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма дата фио направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы ущерба, предоставив экспертное заключение. Однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что и явилось основанием для обращения в суд с иском. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), что следует из п. 2 ст. 1096 ГК РФ.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, что предусмотрено в ст. 1098 ГК РФ.

Положениями ст. ст. 13,14 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: адрес.

В собственности у истца имеется автомашина марки марка автомобиля Форестер, государственный регистрационный знак Е 559 ОЕ 199, что подтверждается копией ПТС.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес от дата, дата примерно в время фио находясь около своего автомобиля, увидела как одно из деревьев, которое пилили сотрудники управляющей наименование организации адрес, упало на её автомашину марки марка автомобиля Форестер, государственный регистрационный знак Е 559 ОЕ 199. В результате падения образовались следующие повреждения: разбито заднее стекло багажника, крышка багажника имеет вмятину с нарушением ЛКП, на заднем бампере множественные вмятины и царапины, так же имеются скрытые повреждения.

Из материалов дела следует, что балансодержателем дворовой территории и соответственно зеленых насаждений по адресу: адрес, является наименование организации.

Согласно акту комиссионного обследования от дата, составленному техником участка N 2 наименование организации, во время работ по санитарной обрезке деревьев (спил сухих веток) было повреждено (упала ветка) заднее стекло машины марка автомобиля, номер Е 559 ОЕ.

Также судом установлено, что в адрес наименование организации направлено уведомление, о проведении независимой экспертизы по ущербу автомобиля истца, с указанием даты, времени и месте проведения, ответчик на осмотр не явился.

Согласно представленному истцом заключению НКЦСЭ "Гильдия" N 1131/А-17 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Форестер, государственный регистрационный знак Е 559 ОЕ 199, на дату происшествия дата составляет с учетом износа сумма

Согласно п. 4.5.4 Постановления Правительства адрес от дата N 1018 Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с положениями п. п. 7.2.6, 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

В силу п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик наименование организации, как землепользователь, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на наименование организации, поскольку падение дерева произошло во время работ по санитарной обрезке деревьев на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием. Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался представленным истцом заключением НКЦСЭ "Гильдия" N 1131/А-17 от дата, оснований не доверять которому не имелось, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере сумма

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении стоимости ущерба, судом первой инстанции правомерно взысканы с наименование организации в пользу фио в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", в размере сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в размере сумма

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", так как истец не является потребителем услуг, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так из преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу: адрес, ущерб имуществу истца причинен возле указанного дома на придомовой территории, обслуживаемой наименование организации, при выполнении работ по санитарной обрезке деревьев, предусмотренных положениями п. п. 7.2.6, 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП. Таким образом, наименование организации причинен ущерб имуществу истца в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: