Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-39226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Мундта...

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено: гражданское дело N 2-624/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мундту... о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области (456304, г. Миасс, ул. Романенко, д. 36),

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Мундту А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика либо по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика.

Кроме того, суд указал в определении, что адрес проживания ответчика не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, если иск предъявлен к организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора в субъекте РФ- Москве по месту получения им оферты.

Данные доводы подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что кредитный договор между сторонами был заключен в г. Москве, в котором указан адрес фактического места проживания ответчика г. Москва, а также место получения заемщиком оферты- г. Москва.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком оферта была получена в субъекте РФ- г. Москве, то стороны в силу ст. 32 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вправе были изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность рассмотрения спора в Мещанском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года отменить.

Гражданское дело N 2-624/18 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мундту... о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу

Председательствующий:

Судьи: