Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-39263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, к наименование организации об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи в рамках сводного исполнительного производства.

Приостановить реализацию спорной квартиры по адресу: адрес, кадастровый N77:01: телефон:1529, в рамках сводного исполнительного производства N85584/16/77055-СД, возбужденного ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио обратился в суд с иском к наименование организации об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи в рамках сводного исполнительного производства.

При подаче искового заявления истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации спорной квартиры по адресу: адрес, кадастровый N77:01: телефон:1529, в рамках сводного исполнительного производства N85584/16/77055-СД, возбужденного ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно п.1. ч.1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника фио возбуждено исполнительно производство N85584/16/77055-СД. Одним из действий в рамках указанного исполнительного производства явилось вынесение дата постановления о передаче арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N77:01: телефон:1529, на торги.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N77:01: телефон:1529, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи в рамках сводного исполнительного производства N85584/16/77055-СД, возбужденного ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением приостановлено исполнительное производство без достаточных для этого оснований, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд обязан был приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на указанное имущество, ввиду предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: