Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-39355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей: Ефимовой И.Е, Горновой М.В.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе АО Банк "РЕЗЕРВ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества Банк "РЕЗЕРВ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии мер по обеспечению иска к Гранкину * о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк "РЕЗЕРВ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Гранкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N13/2017 от 01.06.2017 года в размере 131 060 564,84 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с предъявлением искового заявления было подано заявление об обеспечении иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец АО Банк "РЕЗЕРВ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гранкину М.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также ссылаясь на недоказанность истцом наличие намерений у ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере на общую сумму 131 060 564,84 руб, ввиду неисполнения денежного обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, поскольку иск заявлен на значительную сумму и у ответчика имеется возможность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, а потому непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в качестве обязательного условия для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер указания истцом на конкретное имущество ответчика. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, определяется судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения определения суда в соответствии с Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, в данном случае имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является незаконным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку истец в заявлении о принятии обеспечительных мер обосновал необходимость их применения, а заявленные им требования носят имущественный характер. Таким образом, отказ судьи в принятии мер по обеспечению иска не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного определение подлежит отмене, а ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска удовлетворению в пределах предъявленных требований - 131 060 564,84 руб.

Руководствуясь 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года- отменить.

Ходатайство Акционерного общества Банк "РЕЗЕРВ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Гранкину *, в пределах суммы исковых требований в размере 131 060 564 руб. 84 коп.

Председательствующий:

Судьи: