Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-39368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего наименование организации наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-194252/16-78-104 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. В нарушение абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве бывший руководитель банка не передал конкурсному управляющему оригиналы кредитных досье по некоторым заемщикам, в том числе, по фио В распоряжении конкурсного управляющего имеются лишь выписки с лицевых счетов фио Так, согласно выписке по лицевому счету N 45507810000000013616, фио через кассу банка дата выданы денежные средства в размере сумма в качестве предоставления средств по кредитному договору N 14-ф/2016 от дата Поскольку какие-либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора между банком и ответчиком отсутствуют, конкурсный управляющий считает, что данные денежные средства были получены ответчиком безосновательно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-194252/16-78-104 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В подтверждение доводов иска представитель истца в суде первой инстанции ссылался на то, что согласно выписке по лицевому счету N 45507810000000013616, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, фио через кассу банка дата выданы денежные средства в размере сумма в качестве предоставления средств по кредитному договору N 14-ф/2016 от дата Поскольку какие-либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора между банком и ответчиком, отсутствуют, конкурсный управляющий считает, что данные денежные средства были получены ответчиком безосновательно.

Из объяснений ответчика следует, что денежных средств от истца она не получала, никогда клиентом банка не являлась.

Разрешая по существу заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от банка денежных средств, которые являются неосновательным обогащением последней, в материалы дела не представлено.

При этом суд исходил из того, что выписка по счету, на которую истец ссылается в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств, такой факт не подтверждает, поскольку подписи ответчика о том, что она получила эти средства, не содержит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Никаких достоверных данных, кроме выписки по счету, которая была оценена судом должным образом, позволяющих утверждать о получении ответчиком дата от банка наличными денежными средствами сумма, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылка представителя истца на то, что конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье, основанием для признания факта получения денежных средств ответчиком установленным, явиться не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, получившие свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия согласна, никаких юридически значимых для дела обстоятельств не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому по данным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего наименование организации наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: