Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-39416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-2736/18 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стрельцову В П о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Стрельцову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Стрельцов В.П. умер

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Гудакова И.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о судебном заседании извещался (л.д. 76-77). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Стрельцов В.П. умер 27.11.2017 г, тогда как исковое заявление подано в суд 23.03.2018 г, то есть после смерти ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что обязательственные отношения по возврату суммы кредита переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, применению подлежат положения ст. ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, а потому суд должен был приостановить производство по делу до определения круга наследников, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился после смерти ответчика, суд в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении Стрельцова В.П. подлежит прекращению.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: