Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-39437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В,

судей Павловой И.П, Суменковой И.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

материал по частной жалобе и.о. Председателя Правления ООО "Промсельхозбанк" Фарафонова И.А. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года об отказе в принятии искового заявления ООО "Промсельхозбанк" к ООО "Внешпромбанк", Маркус Л.И, Глушаковой Е.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Промсельхозбанк" обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Внешпромбанк", Маркус Л.И, Глушаковой Е.В. об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 10 августа 2018 года в принятии иска было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Промсельхозбанк" обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в порядке ст.115 УПК РФ.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Отказывая в принятии искового заявления, судья не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признан законным и обоснованным, а потому определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года об отказе в принятии искового заявления ООО "Промсельхозбанк" к ООО "Внешпромбанк", Маркус Л.И, Глушаковой Е.В. об освобождении имущества от ареста, отменить.

Материалы по иску ООО "Промсельхозбанк" к ООО "Внешпромбанк", Маркус Л.И, Глушаковой Е.В. об освобождении имущества от ареста, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: