Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-39462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Суменковой И.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Царева П.Г, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК с Царева П.Г. задолженность в общей сумме *** руб. 84 коп, госпошлину в сумме *** руб. 12 коп,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику Цареву П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.04.2013 г. N ****, мотивируя свои требования тем, что ответчику банком был предоставлен кредит в сумме *** руб. 00 коп, с процентной ставкой 20,9 % годовых за пользование кредитом, ответчик денежные средства получил, однако условия кредитного договора и обязанность по возврату долга не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражений не представил, наличие задолженности не оспаривал, с расчетами истца был согласен, просил учесть его материальное положение и наличие на иждивении детей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Царев П.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N***(л.д.17-24), в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере *** руб. 00 коп, с процентной ставкой 20,9 % годовых за пользование кредитом, на срок до 18.04.2018г. Ответчик обязался возвращать предоставленные ему в кредит денежные средства ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в установленные сроки не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Царев П.Г. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 809-811, 819-820, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере: основной долг - *** руб. 94 коп, проценты за пользование кредитом - *** руб. 84 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Царева П.Г. о разовых невыплатах по кредиту в 2014 и 2015 годах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Царев П.Г. был ознакомлен с Графиком возврата кредита, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и Графиком возврата кредита, о чем свидетельствует подпись заемщика (л.д.17-21).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перестал выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с его условиями был ознакомлен и согласен.

Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Царева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: