Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-39500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Бумаковой О.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Бумаковой О*А* к Бумаковой В*В* о взыскании долга по договору займа, процентов, суммы индексации в Коптевский районный суд города Москвы - по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Бумакова О.А. обратилась в суд с иском к Бумаковой В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, суммы индексации.

До рассмотрения дела по существу, Бумаковой В.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку Бумакова В.В. по адресу, указанному в исковом заявлении по месту жительства не зарегистрирована.

Истец Бумакова О.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Бумакова О.А.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Бумакова О.А. обратилась в суд с иском к Бумаковой В.В, указав в качестве места жительства ответчика адрес: *.

Поскольку указанная территория подпадает под юрисдикцию Останкинского районного суда г. Москвы, данный иск был принят к производству и назначен к рассмотрению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бумакова В.В. согласно сведениям, имеющимся в материалах дела зарегистрирована по адресу: * с 11.09.2002 г, что подтверждается копией паспорта (л.д. 18 - 19), который не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Бумакова О.А. указывает на необоснованность передачи дела по подсудности, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически преимущественно ответчик проживает по адресу указанному в исковом заявлении, который относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

Однако, судебная коллегия указанный довод признает несостоятельным, и учитывая, что адрес места постоянной регистрации ответчика не относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, судом был законно постановлен вывод о необходимости передачи дела по подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ и ст. 33 ГПК РФ.

Доказательств преимущественного постоянного проживания ответчика по адресу отличному от места регистрации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом, доводы жалобы Бумаковой О.А. о том, что ответчик Бумакова В.В. в суде первой инстанции не отрицала, что проживает по адресу: *, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку именно Бумаковой В.В. было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: